Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48574/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в лице президента фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о вынесении дополнительного решения, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4389/22 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио к ООО "СК Жилиндустрия" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

От МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио поступило заявление о замене стороны взыскателя фио в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО "СК "Жилиндустрия" в пользу фио, поскольку она на основании договора цессии от 07.02.2022 года уступила МРОО права требования 30 % всех сумм, присужденных решение суда по вышеуказанному делу, а также заявление о вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в лице президента фио по доводам частной жалобы в части отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио к ООО "СК Жилиндустрия" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

07.02.2022 года между фио и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент фио в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" принял будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио к ООО "СК "Жилиндустрия" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или) другим требованием о взыскании денежных средств (в том числе, ущерба, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и.т.п.) в связи с ненадлежащим исполнением договора N Мякинино-2.2(кв)-7/13/3(1) (АК) от 13.03.2020года.

Оценив представленные документы, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку все требования в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, кроме того требования о взыскании штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" при вынесении решения суда рассмотрено, штраф взыскан в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Оценивая представленный заявителем договор цессии в подтверждение заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора от 07.02.2022 года у фио фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 19.04.2022 года, решение вынесено 17.11.2022 года и вступило в законную силу 22.12.2022года, соответственно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Также, оценивая представленный заявителем договор цессии в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному договору фио в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария передано в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО "СК "Жилиндустрия", в обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Исходя из изложенного указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Однако в силу нормативно-правового предписания закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: