Определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-48713/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя адрес ГРУПП" по доверенности - Шинкаренко В.В. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Групп" в пользу Зайцева *** расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности - фио обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с адрес Групп" в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы в указанном размере.

В судебном заседании истец Зайцев А.А. и его представитель по доверенности - фио заявление поддержали, представитель ответчика адрес Групп" по доверенности - фио против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика адрес ГРУПП" по доверенности - Шинкаренко В.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года исковые требования Зайцева А.А, Зайцева А.М. к адрес Групп", Цыганкову С.М, Долихиной М.В, Кобзевой О.В, Рамазановой М.А, Малашерифовой Ф.Г, Лебедевой А.А, Кротовой Т, Дреевой Т.В, Яшуткину М.Н, Буравчикову В.А, Ли С.А, Медведеву В.Ю, Мерзликину Ю.Ю, Мирзалиевой Н.С, Ничковой Д.С, Лебедевой И.В, Чудину В.В, Карсаковой Л.Л, Агашковой Ю.А, Агашкову А.П, Лебедеву В.А, Живоедову Е.С, Моревой Т.Г, Филимоновой М.В, Слободенюк Р.А, Лебедеву А.В, Лайковой А.Г, Зверевой Н.Я, Зайцевой Е.Н, Хайруллиной Т.Х, Гудковой Л.Г, Волгиной Е.А, Бабич Я.В. о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика адрес Групп" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика адрес Групп" без удовлетворения.

Истец Зайцев А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов понес расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере сумма, что подтверждается договором N 26/2022 от 15.09.2022 г. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции стоимостью сумма, распиской о получении денежных средств от 15.09.2022 г, договором N30/2022 от 10.11.2022 г. на представление интересов истца в суде кассационной инстанции стоимостью сумма, распиской о получении денежных средств от 10.11.2022 г, договором N 29/2022 от 02.11.2022 г. на представление интересов истца по заявлению о возмещении судебных расходов стоимостью сумма, распиской о получении денежных средств от 02.11.2022 г.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная и кассационная жалобы представителя ответчика адрес Групп" оставлены без удовлетворения, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать с адрес ГРУПП" в пользу истца фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма из которых сумма в счет возмещения расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, сумма в счет возмещения судебных расходов на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, сумма в счет возмещения расходов на представление интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит установленный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 04.02.2022 г. с каждого из ответчиков в пользу фио были взысканы судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем, в рамках настоящих требований истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции в результате рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб представителя ответчика адрес ГРУПП".

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, установленные на основании обжалуемого определения, не подлежат возмещению, поскольку истец ранее реализовал свое право о возмещении судебных расходов, когда повторное обращение заявителя с однородными требованиями не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: