Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48888/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Яковенко А.И. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Яковенко... о взыскании судебных расходов по делу Nє... по иску Яковенко... к Яковенко... о признании сделки недействительным, признании права собственности в прядке наследования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио... в пользу Яковенко... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 г. состоялось решение Перовского районного суда адрес по делу по иску Яковенко... к Яковенко... о признании сделки недействительным, признании права собственности в прядке наследования, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда адрес от 17.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 17.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 года оставлены без изменения, а кассационную жалобу Яковенко А.И. - без удовлетворения.

В суд от Яковенко В.И. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание первой инстанции заявитель Яковенко... не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил заявление Яковенко В.И. удовлетворить частично, снизив сумму взыскания судебных расходов до сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, как было установлено судом, между Яковенко... и адвокатом Московской коллегии адвокатов "СЭД ЛЕКС" фио для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций заключено соглашение на оказание юридических услуг от 09.11.2020 г. N 424а и соглашение на оказание юридических услуг от 20.06.2022 г. N...

Яковенко... оплатил за услуги представителя сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nє... от 09 ноября 2020 на сумму в размере сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру Nє... от 22 июня 2022 на сумму в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о взыскании с фио... в пользу Яковенко... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия обоснованных доводов заинтересованного лица в завышенной стоимости указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер представительских расходов в размере сумма является чрезмерным, не влекут отмены постановленного определения, поскольку размер судебных расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: