Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сырчина А.В. на решение Бабушкинского суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МД Сервис" к Сырчину Александру Вениаминовичу о демонтаже установленных роллетных шкафов на конструктивных элементах здания - удовлетворить.

Обязать Сырчина.., паспортные данные.., за счет собственных средств, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж сооруженного роллетного шкафа, расположенного, частично на принадлежащем ответчику машино-месте N.., частично на местах общего доступа МКД в жилом многоквартирном доме на - 1 (минус первом) этаже, по адресу: адрес.

Обязать Сырчина.., паспортные данные.., за счет собственных средств, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно восстановить отделку (шпаклевка, покраска) стены за машино-местом N... по адресу: адрес.

Взыскать с Сырчина.., паспортные данные... в пользу ООО "МД Сервис" неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже сооруженного роллетного шкафа, расположенного, частично на принадлежащем фио машино-месте N.., частично на местах общего доступа МКД, в жилом многоквартирном доме на -1 (минус первом) этаже, по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Сырчина.., паспортные данные... в пользу ООО "МД Сервис" неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственником многоквартирного дома, а именно восстановить отделку (шпаклевка, покраска) стены за машино-местом N.., по адресу: адрес.

Взыскать с Сырчина.., паспортные данные, паспорт:... 88232 в пользу ООО "МД Сервис" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МД Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Сырчину А.В, в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж сооруженного (возведенного) роллетного шкафа, расположенного на -1 этаже по адресу: адрес, взыскать с Сырчина А.В. в пользу ООО "МД Сервис" неустойку в размере сумма в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Сырчин А.В. в МКД на праве собственности принадлежит машино-место с N.., расположенное на -1 этаже. Машино-место не имеет ограждения и персонального освещения, границы машино-места обозначаются линиями. Парковка предназначена только для хранения автомобиля, хранение автомобиля используется только в том месте, которое ограничено линиями разметки, остальное пространство является собственностью всех владельцев МКД. Сырчин А.В. путем сооружения роллетного шкафа на принадлежащем машино-месте, нарушил права всех остальных собственником помещений МКД. Шкаф установлен частично на местах общего пользования МКД, и задняя стена шкафа перекрывает доступ к части несущей стене МКД, что делает невозможным осмотр собственником помещений МКД. Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес выдано предписание ответчику, которое в установленные сроки им не исполнено.

Представитель истца ООО "МД Сервис" по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Сырчин А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, так как шкаф никому не мешает, а также что указанный шкаф не является объектом капитального строительства, поскольку это обычный металлический ящик.

Представитель третьего лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес, в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размере общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 п. 6 ч. 7 ст. 51 адрес Кодекса РФ, в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сырчину А.В. принадлежит на праве собственности машино-место N.., расположенное на -1 этаже (подземная автостоянка) по адресу: адрес, площадью 13, 30 кв.м.(л.д.115).

ООО "МД Сервис" является управляющей компаний согласно договору управления многоквартирного дома от 23 мая 2021 года.

25 марта 2022 года Главным управлением МЧС России по адрес осуществлена выездная внеплановая проверка по адресу: адрес.

Предписанием N 79-9-1/3 от 11 марта 2022 года, выданное ООО "МД Сервис", в том числе указано на устранение нарушения (п.19), в отношении машино-места, принадлежащего ответчику Сырчину А.В.

Истцом в адрес ответчика также направлено предписание N... от 11 апреля 2022 года с требованием демонтировать роллетный шкаф с машино-места N... Срок исполнения данного предписания установлен до 30 апреля 2022 года.

Вместе с тем указанное предписание исполнено Сырчиным А.В. не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обязании Сырчина А.В. произвести демонтаж роллетного шкафа на машино-месте N... расположенного на -1 этаже по адресу: адрес, привести в первоначальное состояние общее имущество собственником многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже роллетного шкафа на машино-месте N... по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственником многоквартирного дома, а именно восстановить отделку (шпаклевка, покраска) стены за машино-местом N.., по адресу: адрес.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика были определены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что расстояние, разделяющее машино-место N... и стену паркинга, не являются местом общего пользования, в то время как установка шкафа на площади машино-места никак не помешает УК выполнять требования положения Постановления N170, а также иных правовых актов, касающихся обслуживания и содержания общего имущества собственников МКД, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмены постановленного решения.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки, а также предписаниям об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности 79-9-1-1/3, выданных ГУ МЧС России по адрес, в результате установки роллетных шкафов, уменьшается зона действия систем противопожарной защиты, что является нарушением, предусмотренным п. 16 "е" постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противоправного режима в Российской Федерации", из указанного следует, что ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, несостоятельной является и ссылка в жалобе на п.6.1.6... Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 17.12.2021г. N.., предусматривающего, что п. 6.1.6... "Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности", предусматривающего, что допускается по периметру стен автостоянки, на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов, устанавливать шкафы из негорючих материалов глубиной не более 1 м, шириной, ограниченной границей машино-места. При этом габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты.

Однако, как следует из вышеуказанного акта выездной проверки в данном случае шкаф нарушает функции систем противопожарной защиты.

Кроме того, шкаф установлен с выходом за границы машиноместа.

Доводы жалобы о том, что установка шкафа на машино-месте не является реконструкцией объекта капитального строительства выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку ответчик своими действиями не позволяет истцу содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес 10 мая 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: