Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Ждановой... на решение Таганского суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ждановой... к ООО СК "Сберстрахование" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила суд расторгнуть договор страхования между истцом и ответчиком, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования N1 "Защита жизни заемщика" в рамках кредитного договора N... от... г, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с досрочным погашением кредита, полученного ею в ПАО Сбербанк, страховая компания обязана возвратить истцу часть страховой премии за использованный период.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца - по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ее представителя по доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2023 г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 12, 5% годовых на срок 60 месяцев. На основании заявления истца от... г. на страхование по программе страхования N1 "Защита жизни заемщика" и в рамках соглашения от 17.11.2020г. об условиях и порядке страхования N... между ответчиком и ПАО Сбербанк, заключен договор страхования между банком и ответчиком в пользу истца (застрахованного лица). Полная информация о страховой услуге истцу предоставлена непосредственно в самом заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования, с которыми истец ознакомлена, что также отражено в заявлении на страхование.

Названными Условиями участия в программе страхования (п. 4.1) предусмотрено право гражданина на досрочное прекращение участия в программе страхования по заявлению гражданина, поданному в банк в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование, с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Истец не воспользовалась данным правом, соответствующее заявление в срок 14 дней не подала.

После погашения 03.03.2023г. кредита по кредитному договору N... от... г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в неиспользованной части.

На данное обращение ответчик сообщил истцу письменно (л. д. 20) о том, что договор страхования продолжает действовать, в случае подачи заявления об отключении от программы страхования по истечении 14 дней возврат денежных средств Условиями участия в программе страхования не предусмотрен.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" (вступившей в силу с 01.09.2020), предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), в случае, если такой договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С учетом вышеприведенных положений закона, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо установить, что кредитором предлагаются разные условия договора кредита в зависимости от заключения договора страхования, либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Вместе с тем, в настоящем случае, процентная ставка по кредиту не зависит от заключения договора страхования. Индивидуальными условиями кредитного договора обязанность по предоставлению обеспечения не предусмотрена.

Таким образом, договор страхования не может считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие договора страхования, и страховая премия по заявлению, поданному с пропуском 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, не подлежит возврату.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и отказывает в иске полностью.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец при заключении договора добросовестно полагала, что заключает договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, однако указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влекут отмены постановленного решения, поскольку заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, договор страхования продолжил действовать после досрочного погашения кредитной задолженности, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратилось.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации об условиях страхования, не дал оценку возможности расторжения договора и возврата страховой премии по основанию, указанному в пункте 2 Ключевого информационного документа (ненадлежащее информирование), не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмены постановленного решения, поскольку истец была ознакомлена с условиями страхования, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, кроме того, при заключении договора, истцом был получен ключевой информационный документ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, при котором возможность заемщика откорректировать условия заключаемого договора страхования в приложении ПАО Сбербанк практически отсутствуют, не влияют на правильность постановленного решения и не влекут его отмены, кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления с условиями договора и, в случае наличия несогласий с ним, отказаться от его заключения, в этой связи принципы свободы договора, закрепленные в ст. 421 ГК РФ, нарушены не были, кроме того, истец мог обратиться в отделение банка для определения всех значимых условий по договору страхования.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...