Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феоктистовой С.М., на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Феоктистовой Светлане Мирзабаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Феоктистовой Светланы Мирзабаевны (паспорт 4514 4753914) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН 7714001001) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2019 между "Сетелем Банк" ООО и Феоктистовой С.М. был заключен кредитный договор N 14003095837, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 19, 90% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 08.12.2022 "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.02.2022 по 22.12.2022 в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Феоктистова С.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.04.2019 г. между "Сетелем Банк" ООО и Феоктистовой С.М. был заключен кредитный договор N 14003095837, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 19, 90% годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

08.12.2022 "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с 07.02.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма

С учётом того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Позиция ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет стабильного дохода, предпринимательскую деятельность в настоящее время не осуществляет, не влияют на законность принятого решения. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Феоктистовой С.М. добровольно. Денежные средства по договору ответчиком получены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. А применение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом невозможно.

Ссылки ответчика на наличие в действиях банка нарушений его прав по причинам отказа в реструктуризации долга не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение задолженности произошло не из-за действий банка, а ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и повторяют позицию ответчика и третьего лица, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феоктистовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: