Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Кольская 2-5" по доверенности фио на решение Бабушкинского суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева... к ТСЖ "Кольская 2-5", ООО "КОР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Кольская 2-5" (ИНН...) в пользу Ковалева... (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Кольская 2-5" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кольская 2-5", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Ковалев Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ТСЖ "Кольская 2-5". 27.02.2021 г. и 09.03.2021 г. в результате разрушения радиаторов центрального отопления в квартире истца, относящихся к общедомовому имуществу, произошли заливы квартиры фио, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма В добровольном порядке ТСЖ "Кольская 2-5" отказался возмещать ущерб, в связи с чем, Ковалев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "КОР".

Представитель истца по доверенности Челюканов Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.Представитель ответчиков ТСЖ "Кольская 2-5" и ООО "КОР" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ТСЖ "Кольская 2-5".

27.02.2021 г. и 09.03.2021 г. в результате разрушения радиаторов центрального отопления в квартире истца произошли заливы квартиры фио, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства также подтвердили стороны в судебном заседании.

Факт заливов, а также то обстоятельство, что истцу в результате заливов был причинен имущественный ущерб, сторонами не оспаривался.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому стоимость ущерба от залива составила сумма.

ООО "КОР" на основании договора от 01 июля 2020 г, заключенного с ТСЖ "Кольская 2-5", осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 30.06.2022 г. ООО "Инсайт" была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта N2-1417/2022, из которого следует, что причина заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших 27.02.2021 г. и 09.03.2021 г. - разрушение радиаторов центрального отопления в результате гидравлического удара в системе отопления. Место расположения прорыва и течи находится в зоне ответственности собственника квартиры. На стояке отопления в квартире истца имелись регулирующе-отключающие устройства (арматура) на нижней горизонтальной трубе, но при этом отсутствовали внешние приборы, с помощью которых возможно воздействовать на эти устройства, и имелись так же перемычки на даты заливов. В настоящее время имеются перемычки и два крана на верхней и нижней горизонтальных трубах. Резьбовые соединения имелись до аварий и имеются на момент осмотра в местах подключения труб стояка к радиаторам отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевшие место заливы произошли в результате гидроудара, т.е. по вине ответчика ТСЖ "Кольская 2-5", не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным взыскать с ответчика ТСЖ "Кольская 2-5" в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

При этом суд не нашел правовых оснований для возложения ответственности на ООО "КОР" за причиненный истцу ущерб в результате залива, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома лежит именно на ТСЖ, в управлении которого находится этот жилой многоквартирный дом.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2).

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд полагал необходимым взыскать с ТСЖ "Кольская 2-5" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Кольская 2-5" в доход бюджета адрес судом также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что исходя из актов осмотра от 01.03.2021 и 16.03.2021 года следует, что причиной аварии явилась течь (разрушение) радиатора, установленного в жилом помещении истца, данный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности жителей квартиры N 55, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, в то время как заключение судебной экспертизы, которой установлено, что разрушение радиаторов центрального отопления произошло в результате гидравлического удара в системе отопления никакими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Доводы жалобы о том, что суд при отсутствии каких-либо доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу, незаконно возложил компенсацию морального вреда на ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы в части не согласия со взысканием с ответчика штрафа по тем основаниям, что ТСЖ "Кольская, 2-5" является некоммерческой организацией, выводов суда не опровергают, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего такие виды ответственности исполнителя услуг как выплата штрафа.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес 31 марта 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: