Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2703/22 по апелляционной жалобе адрес Рус" на решение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес Рус" (ИНН...) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Возложить на фио обязанность передать, а на адрес Рус" принять автомобиль марка автомобиля,... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Богданову С.В. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с адрес Рус" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес Рус" о взыскании денежных средств, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 17.11.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля с VIN VIN-код стоимостью сумма Истец неоднократно в течение нескольких месяцев в течение гарантийного года обращался за ремонтом автомобиля, при этом, неисправности, с которыми обращался истец, не были вызваны естественным износом и не возникли по вине собственника автомобиля. На настоящий момент автомобиль по-прежнему не находится в исправном состоянии. Совокупный срок невозможности использования автомобиля составил 50 дней. Истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес Рус" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес Рус" - фио, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Тем самым, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля,... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в пределах гарантийного срока на автомобиле был выявлен недостаток, а именно, утечка масла заднего моста, что, по мнению независимого эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация ПАКС", препятствует безопасной эксплуатации данного автомобиля.

Судом первой инстанции учтено, что 30.11.2021 года истец обращался к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно выводов которой неисправность переключателя наружного освещения, отражённая в заказ-наряде N458918-1 от 18.03.2021г. (л.д.12), носила производственный характер; неисправность блока переключателя дверей, отражённая в заказ-наряде NЗН-0102419 от 26.05.2021г. (л.д.27), носила производственный характер; неисправности привода 5-й двери, отражённая в заказ-наряде N389995 от 21.06.2021г. (л.д.15), носила производственный характер; неисправность панели управления в центральном подлокотнике, отражённая в заказ-наряде N390165 от 24.06.2021г. (л.д.18), носила производственный характер; неисправность датчика положения распредвала, отражённая в заказ-наряде N469783-1 от 22.08.2021г. (л.д.22), носила производственный характер. Также, эксперт указал, что в автомобиле... VIN VIN-код имеется течь правого сальника заднего редуктора. Причиной течи сальника заднего редуктора является наличие неисправности сальника в виде соскочившей пружинки. Причиной неисправности сальника является нарушение правил эксплуатации, заключающиеся в целенаправленном повреждении правого сальника заднего редуктора. Неисправность носит эксплуатационный характер. Стоимость работ для устранения неисправности составляет сумма, период времени для устранения неисправности составляет 1, 666667 н/ч.

Оценивая заключение эксперта фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия недостатков в автомашине истца марки "... " и причин их возникновения необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении наличия в автомашине недостатков и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку автомобиль имеет множественные производственные недостатки, устранение которых занимает срок более 30 дней в течение 1 гарантийного года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи или замена товара по основанию, предусмотренному абз.11 ст.18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" (невозможность использования товара более чем 30 дней) возможны при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара, при этом, без неоднократной сдачи автомобиля на ремонт для устранения различных недостатков невозможно реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи или его замену в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд принял во внимание доводы стороны истца, нашедшие свое подтверждение в выводах судебной автотехнической экспертизы, поскольку представлены допустимые доказательства, что автомобиль марка автомобиля с VIN VIN-код имел производственные недостатки, то есть недостатки, возникшие при производстве автомобиля и до его передачи покупателю.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в размере сумма, уплаченные за спорный автомобиль, возложив на фио обязанность возвратить, а на адрес Рус" обязанность принять спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял не последовательные, а альтернативные требования, в связи с чем, по доводам искового заявления оснований для удовлетворения иска не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции отметил, что истец Богданов С.В. заявлял последовательные, а не альтернативные требования: в связи с обнаружением недостатков аккумулятора и двигателя обращался с требованиями об их безвозмездном устранении; в связи с тем, что период невозможности использования автомобиля вследствие неоднократных ремонтов аккумулятора и двигателя превысил 30 дней, обратился с требованием о замене автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом реализовано предоставленное законом право, поскольку он воспользовался ремонтом транспортного средства, основаны на неправильном применении положений ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, а не новый, на применение положений ст.18 Закона N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не влияет, поскольку законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами, а это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Учитывая, что истец на законном основании использует автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль был ему отчужден фио, в связи с чем Богданов С.В. также пользуется правами потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Названные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Рус" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: