Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя истца Морозовой Т.С. по доверенности фио, ответчика Морозовой Г.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Морозовой Тамары Степановны (паспортные данные) к Морозовой Галине Александровне (паспортные данные) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Галины Александровны в пользу Морозовой Тамары Степановны денежные средства в размере 485836, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692, сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Морозовой Г.А. и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать ? стоимости арендной платы за нежилое помещение по адресу: адрес, пом. 1/1, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-4/2021, признан недействительным ее отказ от наследства после смерти 13.04.2019 фио, удостоверенный нотариусом адрес фио от 03.09.2019, произведен раздел наследственного имущества фио и ей в собственность выделено имущество в виде ? доли нежилого помещения по адресу: адрес. 12.07.2022 она передала право собственности на ? долю указанного нежилого помещения своему сыну фио по договору дарения. В период с 13.04.2019 по 11.07.2022. пока она являлась сособственником указанного нежилого помещения, оно сдавалось вторым собственником - Морозовой Г.А. в аренду ИП фио на основании договора аренды, при этом ее согласие на сдачу нежилого помещения в аренду Морозова Г.А. не спрашивала, доходы от сдачи нежилого помещения в аренду в виде арендной платы получала единолично. Поскольку сдача нежилого помещения в аренду произведена Морозовой Г.А. без согласия Морозовой Т.С, последняя полагает, что ? дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, является неосновательным обогащением Морозовой Г.А, поскольку подлежала передаче ей. В виду того, что ответчик уклоняется от возврата необоснованно полученных сумм арендной платы, причитающихся Морозовой Т.С, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним представителя истца Морозовой Т.С. по доверенности фио, ответчика Морозовой Г.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст.248, 1102, 1107, 1109, 1113, 1114, 1152, 196, 200 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-4/2021 признан недействительным отказ Морозовой Т.С. от наследства после смерти 13.04.2019 фио, удостоверенный нотариусом адрес фио от 03.09.2019, произведен раздел наследственного имущества фио и Морозовой Т.С, в собственность последней выделено имущество в виде ? доли нежилого помещения по адресу: адрес, общая площадь которого составляет 292, 6 кв.м.

Вторым сособственником указанного нежилого помещения является Морозова Г.А, которой принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 фио дано согласие на заключение Морозовой Г.А. договора аренды на указанное нежилое помещение, находящееся в совместной собственности фио и Морозовой Г.А, удостоверенное нотариусом адрес фио

13.05.2019 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключен договор аренды нежилых помещений N 01/01052019, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157, 6 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме сумма в месяц.

В соответствии с п. 4.1.3 договора арендная плата начисляется с 01.05.2019.

01.12.2019 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключен договор аренды нежилых помещений N 02/01052019, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157, 6 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме сумма в месяц.

06.04.2020 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.12.2019, согласно которому установлено, что размер арендной платы за март и апрель 2020 в общей сумме составляет сумма (то есть по сумма за каждый месяц).

06.05.2020 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.12.2019, согласно которому установлено, что размер арендной платы за май 2020 года составляет сумма

03.06.2020 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 01.12.2019, согласно которому установлено, что размер арендной платы за июнь 2020 года составляет сумма

03.06.2020 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 01.12.2019, согласно которому установлено, что размер арендной платы за июль 2020 года составляет сумма

01.11.2020 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключен договор аренды нежилых помещений N 02/01052019, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157, 6 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме сумма в месяц.

01.10.2021 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключен договор аренды нежилых помещений N 02/01052019, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157, 6 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме сумма в месяц.

01.06.2022 между Морозовой Г.А. и ИП фио заключен договор аренды нежилых помещений N 02/01052019, предметом которого являлось помещение, общей площадью 157, 6 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер арендной платы установлен: за июнь 2022 года в сумме сумма; за июль 2022 года в сумме сумма, с 01.08.2022 и до окончания срока действия договора - сумма

Стороной ответчика в судебном заседании подтверждено, что ИП фио исполняла обязательства по указанным выше договорам аренды надлежащим образом, согласно приведенным в них условиям, в том числе и в части внесения арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что как наследник, принявший наследство после смерти фио, умершего 13.04.2019, является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: адрес, с момента открытия наследства, то есть с 13.04.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, согласившись с доводами истца, исходил из того, что Морозова Т.С. является собственником наследственного имущества после смерти фио в виде ? доли нежилого помещения по адресу: адрес с момента открытия наследства, то есть с 13.04.2019, соответственно, с указанной даты, Морозовой Т.С. принадлежат все права и обязанности собственника, в том числе право на получение дохода от аренды указанного имущества. То обстоятельство, что изначально Морозова Т.С. отказалась от наследства после фио, а право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: адрес, было признано за ней решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-4/2021, не свидетельствует об иной дате, с которой Морозову Т.С. следует считать собственником указанного нежилого помещения, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-4/2021 признан недействительным отказ Морозовой Т.С. от наследства после смерти фио, удостоверенный 03.09.2019 нотариусом адрес фио, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ указанный отказ, как недействительная сделка, не влечет юридических последствий, и недействителен с момента его совершения.

Доводы ответчика о том, что решение суда, которым за Морозовой Т.С. было признано право собственности на ? долю указанного нежилого помещения, вступило в законную силу 08.02.2022, а право собственности на него зарегистрировано 24.06.2022, в связи с чем, до признания за ней права собственности она не имела права на получение части арендной платы за сдачу указанного выше нежилого помещения в аренду, пропорциональной принадлежащей ей части помещения, сдаваемого в аренду, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права. Признание права на наследственное имущество в судебном порядке не изменяет дату, с которой наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, а именно: с даты открытия наследства.

Суд также не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований за период с 13.04.2019 по 07.12.2019, исходя из того, что отказ Морозовой Т.С. от наследства после смерти фио был признан недействительным решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-4/2021, этим же решением за ней признано право собственности на наследственное имущество после смерти фио в виде ? доли нежилого помещения по адресу: адрес. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.02.2022, соответственно, именно с этой даты Морозова Т.С. узнала о наличии у нее права на получение части доходов от сдачи указанного выше нежилого помещения в аренду и с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям. С учетом того, что первоначальное исковое заявление было подано истцом 07.12.2022, а измененное исковое заявление подано истцом 22.03.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Установив, что истец является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: адрес, которое сдавалось ответчиком в аренду ИП фио, она имеет безусловное право на получение дохода от его сдачи в аренду соразмерно той части принадлежащей ей доли в праве собственности, которая сдавалась в аренду ответчиком.

Определяя размер арендной платы, на получение которой истец имела право в спорный период, суд исходил из условий договоров аренды в спорный период, предметом которых являлось помещение общей площадью 157, 6 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19) по адресу: адрес.

адрес спорного помещения по адресу: адрес составляет 292, 6 кв.м, раздел помещения в натуре, между сторонами не производился, соответственно, на каждого из собственников в спорный период приходилось по 146, 3 кв.м нежилого помещения, согласно принадлежащим им долям в праве собственности на него.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что предметом заключенных между Морозовой Г.А. и ИП фио договоров аренды являлась, в том числе площадь 11, 3 кв.м. (157, 6 кв.м. - 146, 3 кв.м.), приходящаяся на долю в праве собственности Морозовой Т.С, что составляет 7, 17% (11, 3/157, 6х100) от арендуемой ИП фио площади нежилого помещения по договорам аренды с Морозовой Г.А, в связи с чем, Морозова Т.С. имеет право на получение 7, 17% от полученной Морозовой Г.А. арендной платы за сдачу нежилого помещения в аренду в спорный период, указанная часть арендной платы является неосновательным обогащением Морозовой Г.А, возникшим за счет Морозовой Т.С, поскольку получена от сдачи принадлежащей ей части нежилого помещения в аренду, при этом, доказательств того, что Морозова Т.С. давала согласие на получение всей арендной платы Морозовой Г.А, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от сдачи части нежилого помещения по адресу: адрес, принадлежащей ответчику в размере 485836, сумма. согласно приведенному в решении расчету за период с мая 2019 года по 11.07.2022 года.

Поскольку в материалы дела не представлено договоров аренды между Морозовой Г.А. и ИП фио, помимо приведенных выше, оснований для взыскания причитающейся истцу арендной платы за иные периоды, помимо периодов, в которые действовали указанные выше договоры аренды, суд не усмотрел.

Установив, что обязанность вернуть Морозовой Т.С. причитающуюся ей часть арендной платы за период с мая 2019 года по февраль 2022 года, а также передавать причитающуюся ей долю арендной платы, начиная с марта 2022 года, возникла у Морозовой Г.А. с 22.02.2022, то есть после вступления в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-4/2021, которым за Морозовой Т.С. признано право собственности на наследственное имущество после смерти фио в виде ? доли нежилого помещения по адресу: адрес, чего ответчиком сделано не было, а также с учетом того, что по условиям договоров аренды (п.4.1.3), арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05-го числа текущего месяца аренды или на предшествующий рабочий день до 05-го числа каждого календарного месяца до выходного или праздничного дня, на который приходится пятый календарный день, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, исходя из требования истца, которая просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами помесячно, производя расчет процентов за каждый месяц указанного периода на сумму, причитающейся ей доли арендной платы, пришел к выводу о взыскании с Морозовой Г.А. в пользу Морозовой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 11.07.2022. в размере 692, сумма. согласно приведенному в решении расчету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8069, сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несогласии с установленным судом порядком определения размера компенсации за аренду нежилого помещения, со ссылками на то, что она имеет право на компенсацию 1\2 доли полученной ответчиком арендной платы, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, поскольку истец является наследником 1\2 доли нежилого помещения, часть которого ответчиком сдавалось в аренду, а не наследником 1\2 доли арендной платы, в связи с чем, вправе претендовать на получение дохода соразмерно той части принадлежащей ей доли в праве собственности, которая сдавалась в аренду ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании части арендной платы с даты открытия наследства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой и отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права и без учета установленных судом обстоятельств на основании собранных доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения со ссылками на то, что судом при определении размера неосновательного обогащения не учтено, что в состав арендной платы включались платежи арендодателя на содержание помещения и оплату коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не были предметом возражений ответчика в суде первой инстанции, кроме того, ответчиком не представлено доказательств размера указанных платежей, доказательств несения расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги. При доказанности несения ответчиком указанных расходов, последняя не лишена права требовать их оплаты в соответствующей доле с истца в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи