Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Бригантина" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Почтарева... (паспортные данные...) к ТСЖ "Бригантина" ИНН... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Бригантина" в пользу Почтарева... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Почтарев Н.Е, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСЖ "Бригантина" о взыскании причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Почтарев Н.Е. указал, что 15.02.2022 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшая снежно-ледяная масса образовалась на крыше дома, услуги по содержанию и ремонту которого осуществляет управляющая организация ТСЖ "Бригантина". Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" автомобиля составляет сумма Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию многоквартирного дома, он является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещавшихся о слушании по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года N 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

При этом судом установлено, что Почтарев Н.Е. является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 27-28).

15.02.2022 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

15.02.2022 года фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности управляющую компанию, которая обслуживает дом по адресу: адрес, в связи с падением с крыши дома снега и наледи на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 80).

В ходе проведения осмотра вышеуказанного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше в передней части автомобиля с правой стороны, а также повреждена внутренняя обшивка автомобиля. Вмятины образовались в результате падения с крыши дома наледи (снежной массы). Данные обстоятельства указаны в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2022 года (л.д. 82).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 104-107).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес на момент причинения ущерба, являлся ответчик ТСЖ "Бригантина".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно заключению от 01.03.2022 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма (л.д. 9-34).

26.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио и фио

При рассмотрении дела суд исходил из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, находится в ведении ответчика, падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Сумма ущерба, причиненная в результате падения наледи, установленная специалистом ООО "Инвест Консалтинг" в размере сумма, ответчиком не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не было заявлено.

Согласно выводам заключения ООО "Инвест Консалтинг" от 01.03.2022 года N... направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Повреждения могут являться следствием одного события.

Поскольку не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имелось, то при определении размера причиненного ущерба суд исходил именно из результатов заключения специалиста ООО "Инвест Консалтинг".

Судом также было принято во внимание, что факт падения снега и льда с крыши дома 15.02.2022 года по адресу: Москва, адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы сумма ущерба в общем размере сумма

При этом довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признал несостоятельным, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих непричастность ТСЖ "Бригантина" к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу ввиду нарушения правил парковки.

Доказательств падения снега не с крыши жилого дома N 53 по адрес стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ТСЖ "Бригантина" в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически не представлены доказательства конкретного места происшествия, а также доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявитель по доводам жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия от 15.02.2022 года с указанием на то, что данный протокол оспаривался стороной ответчика через Тушинскую межрайонную прокуратуру, содержание данного протокола было опровергнуто в рамках последующих дополнительных процессуальных проверок.

Однако указанные обстоятельства несостоятельны и выводов суда не опровергают.

Так, 09 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности управляющей компании за несвоевременную уборку крыши дома N 53 по адрес, в связи с чем, был поврежден автомобиль марка автомобиля СХ, регистрационный знак ТС. Основанием к отказу явилось то, что дознанием не было добыто объективных данных, указывающих на то, что были совершены какие-либо противоправные действия, предусмотренные УК РФ. При этом в ходе проведения осмотра автомобиля установлено, что он имеет повреждения, а именно: вмятину на крыше.

В дальнем указанное постановление было отменено 27.04.2023г, поскольку проверка проведена не в полном объеме, т.е. постановление было отменено после того, как судом было постановлено решение, поэтому оно не могло повлиять на выводы суда, как и протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года, приложенный истцом к апелляционной жалобе.

При этом следует отметить, что в последующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 года также указано на наличие повреждений у указанного автомобиля в виде вмятины на крыше. При этом основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось то, что дознавателем не получено объективных данных, указывающих на то, что неизвестное лицо умышленно или из хулиганских побуждений повредил данный автомобиль, а также автомобиль не утратил своих потребительских и функциональных свойств, степень причиненного ущерба не установлена, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.

Указанное постановление также было отменено прокурором 25 августа 2023 года.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 15.02.2022 года (его содержание) был опровергнут в рамках последующих дополнительных процессуальных проверок несостоятелен.

При этом наличие видеокамер, позволяющих увидеть место происшествия и само происшествие, что было установлено протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года, не свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия от 15.02.2022 года является подложным, в то время как ответчиком запись с видеокамер, опровергающих доводы истца о том, что автомобиль пострадал в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома, не представлено.

Между тем, заявитель жалобы также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, его свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Однако указанные доводы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как их показания согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: