Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Бахыш оглы к Баталову Ивану Валерьевичу, фио Абульфат оглы, Ахмедову Борису Юсифовичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедов Ю.Б.о. обратился в суд с иском к ответчикам Баталову И.В, Аббасову Э.А.о, Ахмедову Б.Ю. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлины сумма, ссылаясь на то, что 19.11.2020г. между фио и Баталовым И.В, Аббасовым Э.А.о, Ахмедовым Б.Ю, действующим с согласия истца, являющегося его отцом, как законного представителя, был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мини-магазина, в соответствии с которым ответчики приобрели в общую долевую собственность (1/2 у фио и по 1/4 доли у фиоо. и фио) земельный участок, общей площадью 271 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010110:6, расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес и здание мини-магазина, общей площадью 146 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, за сумма Оплату по договору производил в полном объеме истец ввиду отсутствия у ответчиков собственных денежных средств, при этом ответчики гарантировали истцу возврат денежных средств, таким образом, производя оплату истец действовал в интересах ответчиков. 04.12.2020 ответчики зарегистрировали переход права собственности на указанные объекты недвижимости, по договору купли-продажи от 22.06.2022 сын истца Ахмедов Б.Ю. продал свою долю в праве собственности на указанные объекты Аббасову Э.А.о. и Баталову И.В. Вместе с тем, ответчиками денежные средства, оплаченные истцом за указанное имущество, в размере сумма. не возвращены, претензии об их возврате оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец истца фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что 19.11.2020 между фио и Баталовым И.В, Аббасовым Э.А.о, несовершеннолетним Ахмедовым Б.Ю, действующим с согласия своего законного представителя - отца фиоо, был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мини-магазина.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в следующих долях (Баталов И.В. - 1/4, Аббасов Э.А.о. - 1/4, Ахмедов Б.Ю. - ?) земельный участок, общей площадью 271 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010110:6, расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес и здание мини-магазина, общей площадью 146 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора стоимость указанных объектов недвижимости составила сумма

Анализируя п. 4 договора купли-продажи от 19.11.2020, суд установил, что в нем отсутствует условие о том, в каких долях покупатели производят оплату по договору, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанность по оплате по договору являлась солидарной для всех покупателей (фио, фиоо, фио).

04.12.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, что следует из отметки Управления Росреестра по адрес на указанном договоре.

10.12.2020 объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного договора, переданы продавцом покупателям, о чем между ними составлен передаточный акт.

20.11.2020 Ахмедовым Ю.Б.о. в ПАО "Сбербанк" открыт аккредитив N 274702432 на сумму сумма, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору купли-продажи земельного участка и здания мини-магазина от 19.11.2020.

20.11.2020 Ахмедовым Ю.Б.о. осуществлен платеж в размере сумма, что подтверждается соответствующими банковским и мемориальным ордерами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что оплата по указанному выше договору произведена им по договоренности с ответчиками ввиду отсутствия у них достаточных денежных средств, которые они обязались вернуть, переводя за ответчиков денежные средства, истец действовал в их интересах, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере произведенного истцом платежа.

Оказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст.26, 182, 325, 980, 981, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что условием применения норм материального права о действии в чужом интересе без поручения, является именно действие лица в чужом интересе в отсутствие договоренности сторон о совершении таких действий. В тоже время, из договора купли-продажи от 19.11.2020 следует, что одним из покупателей является несовершеннолетний (на тот момент) Ахмедов Б.Ю, действующий с согласия своего законного представителя - отца фиоо, что позволяет сделать вывод, что перечисляя денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору истец действовал от имени и в интересах своего сына фио, вследствие чего положения главы 50 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Истец, являясь на момент оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2020 законным представителем фио, исполнил солидарную обязанность покупателей по оплате стоимости приобретаемого по договору имущества.

Отказывая в иске к ответчикам Аббасову Э.А.о. и Баталову И.В, суд также исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, права и обязанности по договору купли-продажи от 19.11.2020 возникли не у истца, а у представляемого им фио, в связи с чем, право регрессного требования к солидарным должникам на основании ст.325 ГК РФ возникло непосредственно у фио, а не у истца.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Ахмедову Б.Ю, суд исходил из отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у фио обязанности по возврату истцу денежных средств в размере сумма Производя оплату по договору купли-продажи от 19.11.2020, истец действовал от имени и в интересах фио, как его законный представитель, согласно своему свободному волеизъявлению и, зная об отсутствии такой обязанности, в связи с чем, признал, что оплаченные истцом по указанному договору денежные средства от имени фио в силу положений ст. 1109 ГК РФ не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение фио, возникшее за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, действуя без поручения ответчиков, произвел за свой счет оплату по спорному договору купли-продажи, и указанные действия впоследствии были одобрены ответчиками, которые приняли приобретенное имущество и произвели государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, что дает ему право требовать возврата уплаченных денежных средств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с правилами о солидарной обязанности, солидарные должники остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока один из них не исполнит обязанность перед кредитором. Несовершеннолетний покупатель Ахмедов Б.Ю. оставался обязанным перед продавцом до момента оплаты денежных средств по договору купли-продажи, совершенной его отцом в качестве законного представителя. Осуществляя оплату, истец действовал в интересах своего представляемого в силу закона сына, а не в чужих интересах без предварительной договоренности. Поскольку именно Ахмедов Б.Ю. в лице своего законного представителя исполнил солидарную обязанность покупателей по оплате приобретаемого имущества, то обязанность у ответчиков фио и фиоо по возврату падающей на них доли денежных средств возникла перед Ахмедовым Б.Ю, а не перед его законным представителем.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи