Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по делу N2-2927/22, которым постановлено:

Иск Студенникова М.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма В остальной части иска отказать. Возвратить Студенникову М.А. государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную Студенниковым М.А. 27.12.2022 г, через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), назначение платежа: госпошлина - подлежит возвращению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Студенников М.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что... мин, на адрес... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской част... фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., транспортного средства марки "... ", г.р.з..., и стоящего транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Студенникову М.А, которому причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и риск гражданской ответственности которого на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" N 178/6-2022 стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... без учета износа составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя фио, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции требования не признала, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Министерство обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - фио, подержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции,... мин, на адрес... адрес по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и риск гражданской ответственности которого на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской част... фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., транспортного средства марки "... ", г.р.з..., и стоящего транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Студенникову М.А, которому причинены механические повреждения.

Вина фио подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 г. N 31БА188298.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил заключение независимой экспертизы ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" N178/6-2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, приняв в качестве подтверждения размера причиненного ущерба заключение ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" N178/6-2022, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з....

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 "Положения о Министерстве обороны РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Поскольку воинская часть N35801 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: