Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Заленского С.И., Заленской О.И., Иваковой М.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заленского Сергея Игоревича, Заленской Ольги Игоревны, Иваковой Марианны Игоревны к Костылеву Юрию Еноховичу о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Заленского Сергея Игоревича, Заленской Ольги Игоревны, Иваковой Марианны Игоревны к Костылеву Юрию Еноховичу о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заленский С.И, Заленская О.И, фио обратились в суд с иском к Костылеву Ю.Е. и после уточнения исковых требований просили признать недействительным завещание от 30.07.2020, составленное от имени фио, подписанное фио, на имя фио, удостоверенное нотариусом фио; признать за каждым из истцов право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; расходы по уплате государственной пошлины каждому из истцов, расходы по проведению экспертизы в пользу Иваковой М.И. в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что 13.08.2020 умерла фио Истцы являются наследниками фио по закону пятой очереди. Других наследников по закону нет. После смерти фио истцам стало известно, что в наследственном деле имеется завещание, составленное от имени фио в пользу ответчика. Истцы считают, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своих заболеваний (болезнь Паркинсона, диабет и иные заболевания). Кроме того, незадолго до составления завещания и смерти фио ей была проведена ампутация ноги ввиду начавшейся гангрены и она не могла передвигаться самостоятельно. Нотариус на дом к ней не приглашался. Оспариваемое завещание подписано вместо фио неким фио, который не являлся ее знакомым. Кроме того, при составлении завещания вместе с фио находился Костылев Ю.Е.

Представитель истцов Заленского С.И, Заленской О.И, Иваковой М.И. по доверенности Чуйко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенные решения и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят истцы Заленский С.И, Заленская О.И, фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов Заленского С.И, Заленской О.И, Иваковой М.И. по доверенности Чуйко Е.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего решения суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2020 фио, паспортные данные, совершила завещание, удостоверенное фио, нотариусом адрес, зарегистрированное в реестре за N 77/628-н/77-2020-1-584, согласно которому фио сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес она завещала Костылеву Юрию Еноховичу, паспортные данные. Ввиду болезни фио и по ее просьбе завещание подписано фио

13.08.2020 фио умерла.

22.09.2020 к нотариусу адрес фио обратился Костылев Ю.Е. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио

22.09.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 41/2020 к имуществу умершей фио

14.10.2020 к нотариусу адрес фио обратились наследники пятой очереди по закону Заленский С.И, фио, Заленская О.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в силу имевшихся заболеваний фио при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла посетить нотариуса, рукоприкладчиком является неизвестное ей лицо, была нарушена тайна завещания.

Третье лицо нотариус адрес фио в письменных объяснениях сообщила, что 30.07.2020 удостоверила завещание фио Беседа с завещателем проходила наедине, ею была однозначно установлена воля завещателя. Никаких нарушений при составлении, подписании, удостоверении завещания от имени фио не допущено. Личность завещателя фио была установлена точно. Способность завещателя понимать значение своих действий и руководить нотариусом была проверена. По просьбе фио и с ее согласия завещание было подписано рукоприкладчиком в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что фио завещала Костылеву Ю.Е. все имущество. Он, свидетель, помог донести фио к нотариусу, так как у нее была ампутирована правая стопа. Нотариус поговорила с фио, затем последняя попыталась подписать завещание, но не смогла, после чего его попросили помочь и он стал рукоприкладчиком; он читал завещание. Он ранее знал и фио, и фио Костылева А.М. прочла завещание, подтвердила его правильность. Об истцах он ранее не знал. Костылев Ю.Е. был племянником мужа фио

Свидетель фио показала, что является матерью фио, бабушка фио была их родственницей, она родная тетя ее бывшего мужа. У фио здоровье ухудшилось в 2016-2017 годах. Последний раз свидетель общалась с ней в 2019 году.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является женой истца, общалась с фио по телефону, ездила к ней с мужем. В 2017 году фио упала, заболевание начало прогрессировать. Она не могла подписать завещание. У нее была болезнь Паркинсона, диагностирована в 2016-2017 годах. Она себя плохо чувствовала.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что является социальным работником, обслуживала фио с 2019 года по 2020 год. В квартире умершей видела фио В период с 2019 года по 2020 год фио находилась в адекватном состоянии; умершая находилась в больнице, ей провели операцию по ампутации.

Судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации в заключении от 23.02.2022 N 138/з, у фио в период оформления завещания от 30.07.2020 обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о том, что у фио на фоне многолетнего течения сосудистого заболевания головного мозга (хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь, болезнь Паркинсона), осложнившегося перенесенным в 2018 году острым нарушением мозгового кровообращения, отмечались церебрастеническая симптоматика (общая слабость, головокружения, эмоциональная лабильность), неврологические нарушения (координаторные расстройства, нарушение функции письма), а также неуточненные когнитивные расстройства. Однако, в связи с неоднозначностью свидетельских показаний и сведений в представленной медицинской документации, недостаточностью объективных данных о психическом состоянии фио непосредственно в юридически значимый период оформления завещания от 30.07.2020 и в период, ближайший к нему по времени, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания - 30.07.2020 не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заленского С.И, Заленской О.И, Иваковой М.И. к Костылеву Ю.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 177, 1110-1112, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают, что фио при составлении и подписании завещания посредством рукоприкладчика понимала значение совершаемых действий, и ее воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала ее намерениям, тайна завещания нарушена не была. Суд пришел к выводу, что завещание фио от 30.07.2020 соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание составлено через 1, 5 месяца после выполнения фио операции по ампутации нижней конечности и через месяц после прохождения ею стационарного лечения, фио не могла явиться к нотариусу, Костылев Ю.Е. заранее представил нотариусу паспортные данные фио, экземпляр завещания фио передан не был, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда. Достоверных и убедительных доказательств того, что фио в момент составления завещания не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцами суду не представлено. Из письменных пояснений нотариуса, показаний свидетеля фио, являющегося рукоприкладчиком, следует, что фио приехала к нотариусу добровольно, доставлена была Костылевым Ю.Е. на автомобиле, вследствие физического увечья фио подняться в нотариальную контору на 3-й этаж не могла, ввиду чего нотариус фио вышла на улицу, встретилась с фио, находившейся в автомобиле. Нотариус удостоверила личность фио по паспорту. Из личной беседы, проходившей в автомобиле при закрытых окнах и дверях, нотариусу стало известно, что фио желает оформить завещание, а также о том, что ей была выполнена операция на ноге, однако в выезде нотариуса на дом фио не нуждается, желает оформить завещание. После беседы с фио нотариус фио вернулась в контору и на основании полученных от фио сведений составила завещание в двух экземплярах, после чего вновь вышла из здания и предложила фио подписать завещание. фио несколько раз пыталась подписать завещание собственноручно, однако из-за болезни ей это не удалось. При этом она была полностью дееспособна, понимала значение своих действий.

По просьбе фио для подписания документа было приглашено другое лицо (рукоприкладчик) - фио, в присутствии которого фио повторно выразила волю в отношении распоряжения имуществом на случай своей смерти, лично ознакомилась с содержанием завещания, убедилась, что текст завещания верно записан с ее слов и соответствует ее воле, после чего по ее просьбе и с ее согласия документ был подписан рукоприкладчиком в присутствии завещания.

Проанализировав выше приведенные нормы права, учитывая возраст фио - 87 лет, а также физическое состояние вследствие болезни Паркинсона, сосудистого заболевания головного мозга, после перенесенной операции по ампутации нижней конечности, суд пришел к верному выводу, что нотариусом в соответствии с законом было допущено подписание завещания рукоприкладчиком, а фио действительно не могла подписать завещание в силу состояния здоровья.

Довод истцов о том, что при составлении завещания присутствовал сам Костылев Ю.Е, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было и в материалах дела таких сведений не содержится.

Таким образом, никаких нарушений при составлении, подписании и удостоверении завещания от имени фио допущено не было.

Отклоняя доводы заявителей о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.02.2022 N 138/з, судебная коллегия учитывает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела и медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, а потому оно правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при решении вопроса, могла ли фио по своему состоянию здоровья при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Ссылка истцов на то, что при назначении экспертизы суд отклонил предложенные истцами для экспертов вопросы, не может быть принята во внимание, поскольку назначая по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу, суд поставил перед экспертами те вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителей жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе спора, и показания которых также послужили основанием для дачи комиссией экспертов необоснованного заключения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцами в заседание судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи