Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисяна Б.Р. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриненко Алексея Игоревича к Кульмамбетову Игорю Олеговичу, Аветисяну Борису Рафаеловичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Аветисяна Бориса Рафаеловича, паспортные данные, Кульмамбетова Игоря Олеговича, паспортные данные, в пользу Гриненко Алексея Игоревича, паспортные данные, сумму долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу валюты на день платежа, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриненко А.И. обратился в суд с иском к Кульмамбетову И.О, Аветисяну Б.Р. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 24 ноября 2020 истец передал в долг ответчикам денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Срок возврата займа стороны согласовали - не позднее 01 февраля 2021, помимо возврата основной суммы долга, сторонами было согласовано условие о возврате половины суммы, полученной от положительного результата финансовой деятельности ответчиков на инвестиционном рынке. Истец свои обязательства по предоставлению займа ответчикам исполнил, ответчики свои обязательства по возврату долга в срок не исполнили, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность и проценты по долговой расписке от 24 ноября 2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Аветисяна Б.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что денежные средства Аветисян Б.Р. от истца не получал, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Аветисян Б.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Аветисяна Б.Р. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Петров Д.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 года Гриненко А.И. передал в долг Аветисяну Б.Р. и Кульмамбетову И.О. денежные средства в размере сумма, со сроком возврата - 01.02.2021.

В соответствии с п.3.2 расписки, стороны договорились, что заемщики возвращают займодавцу сумму основного долга и проценты в евро.

В долговой расписке прямо и однозначно указано на получение ответчиками от истца денежных средств в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств в соответствующем размере подтвержден. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы, исходя из расчета, представленного истцом, который признан судом арифметически верным. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами об обоснованности иска в части взыскания суммы долга, расходов по оплате госпошлины, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Аветисяна Б.Р. о безденежности расписки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в суд представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств в сумме сумма на срок до 01.02.2021года на условиях уплаты вознаграждения в размере половины от полученного положительного результат от финансовой деятельности заемщика на инвестиционном рынке, при таких обстоятельствах суд обоснованно счел правоотношения сторон установленными, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло срочное долговое обязательство на сумму сумма со сроком возврата не позднее 01.02.2021г. Платежеспособность займодавца в предмет доказывания по делу не входит.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Письменная форма договора соблюдена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик Аветисян Б.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая изложенные следует признать правильным вывод о том, что обязательства ответчиков по возврату долга последними не исполнено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, суд при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с процентов, которые заявлены стороной как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГКРФ), между тем исходя из периода взыскания (24.11.2020-13.12.2022) являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Расписка содержит условия о выплате заемщиками процентов в виде вознаграждения в размере половины от полученного положительного результата от финансовой деятельности Заемщиков на инвестиционном рынке. Таким образом, стороны определили размер процентов по договору в виде вознаграждения, зафиксированного в размере половины от полученного положительного результата от финансовой деятельности Заемщиков на инвестиционном рынке, что свидетельствует о согласованности условий договора по выплате процентов (п. 2.1 расписки).

Поскольку при заключении сделки стороны согласовали условия о размере и порядке выплаты процентов по договору займа, которые требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, при этом возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, взыскание законных процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ произведено судом при неправильном применении судом первой инстанции ст. 809 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства и условий договора, поскольку в соответствии с указанной нормой стороны могут определить размер вознаграждения заимодавца различными способами, в том числе, указать сумму денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из сформулированных истцом требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения иска взыскании процентов за пользовании займом и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Оснований для взыскания законных процентов у суда не имелось, о взыскании договорных процентов истцом не заявлено.

В остальной части оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика Аветисян Б.Р, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований Гриненко Алексея Игоревича к Кульмамбетову Игорю Олеговичу, Аветисяну Борису Рафаеловичу о взыскании процентов за пользование займом, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аветисяна Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: