Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Патриот" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2022ода, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Патриот" к Хенкиной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Патриот" обратился в суд с иском к ответчику Хенкиной О.Е. о взыскании задолженности по состоянию на 24.03.2022г. по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченному основному долгу; сумма задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма задолженность по процентам за просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты 38, 20 кв.м, кадастровый номер 77:03:0009004:12943, находящейся по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 6284202, сумма, указывая на то, что 22.04.2014г. между Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Хенкиной О.Е. был заключен кредитный договор N 164-ПН/2014, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 9 % годовых, сроком погашения на 18.04.2024г. включительно, исполнение обязательства было обеспечено также ипотекой недвижимого имущества - комнаты 38, 20 кв.м, кадастровый номер 77:03:0009004:12943, находящейся по адресу: адрес. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, ответчиком Хенкиной О.Е. были допущены неоднократные нарушения договора в части погашения кредита и уплаты процентов. Право требования задолженности по данному кредиту банком было передано истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 17-01-УПТ от 15.06.2020г. В адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "Патриот" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 22.04.2014г. между Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Хенкиной О.Е. был заключен кредитный договор N 164-ПН/2014, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 9 % годовых, сроком погашения на 18.04.2024г. включительно. Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой недвижимого имущества. Предметом залога является комната 38, 20 кв.м, кадастровый номер 77:03:0009004:12943, находящаяся по адресу: адрес.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере сумма банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Между Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 17-01-УПТ от 15.06.2020 г, согласно которому к обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками.

Право требование оставшейся задолженности ответчика по договору N 164-ПН/2014 от 22.04.2014г. перешли к истцу на основании данного договора цессии, что следует из самого договора цессии и приложения к нему.

В адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из приложенной к иску выписки по счету, за время действия кредитного договора фио допускала неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 24.03.2022г. составила сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченному основному долгу, сумма задолженность по процентам за просроченный кредит, сумма задолженность по процентам за просроченный основной долг.

Согласно представленной ответчиком справки, выданной главным специалистом Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) фио, по состоянию на 28.01.2022г. задолженность Хенкиной О.Е. отсутствует, кредитный договор N 164-ПН/2014 закрыт 18.06.2020 г, кредитный договор N165-ПН/2014 закрыт 22.07.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований, ответчик погасила имеющуюся перед банком задолженность по спорному кредитному договору, указанная истцом задолженность уже отсутствовала на момент подачи ООО "Патриот" иска в Преображенский районный суд адрес (13.05.2022г.), который определением от 25.08.2022 г. передал настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд адрес

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014г. между Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Хенкиной О.Е. был заключен кредитный договор N 164-ПН/2014, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 9 % годовых, сроком погашения на 18.04.2024г. включительно под залог недвижимого имущества - комнаты 38, 20 кв.м, кадастровый номер 77:03:0009004:12943, находящаяся по адресу: адрес на основании договора ипотеки от 19.09.2014г. N 1/164-ПН/2014.

В соответствии с п.1.3 договора об ипотеке стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумма.

Обстоятельства заключения данных договоров, а также ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Право требования взыскания задолженности по данному договору было передано банком истцу на основании договора цессии от 15.06.2020г, о чем в адрес заемщика 10.07.2020г. направлено соответствующее уведомление.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств погашения задолженности по кредитному договору N 164-ПН/2014 в полном объеме помимо справки Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) о закрытии указанного кредита 18.06.2020г. и отсутствия по состоянию на 28.01.2022г. задолженности по нему, иных доказательств не представлено.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком со счета заемщика на основании выданного им банку поручения. При этом заемщик обязался обеспечивать на счете денежные средства в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед банком по договору не позднее рабочего дня, предшествующего дню уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п.3.4, 3.5, 3.6 договора).

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 18.06.2020г. им в соответствии с условиями договора был обеспечен такой объем денежных средств, который был бы достаточным для полного погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Представленная ответчиком справка банка не может являться достоверным и надлежащим доказательством погашения кредитной задолженности, поскольку с даты заключения договора цессии N 17-01-УПТ от 15.06.2020г, определяемой на основании п. 2.4 договора как 18 июня 2020г, истцом произведена оплата банку уступаемых прав по спорному кредитному договору с Хенкиной О.Е, с 18.06.2020г. к истцу, как к новому кредитору, перешли права требования по кредитному договору с фио Дата закрытия кредитного договора N 164-ПН/2014, указанная в справке банка, связана с заключением указанного выше договора цессии и оплатой уступаемых прав цессионарием 18.06.2020г, а не с фактом оплаты должником задолженности по кредитному договору.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с возражениями на апелляционную жалобу ответчиком представлены платежные документы о погашении задолженности, в том числе и по спорному кредиту, датированные после 18 июня 2020г, что также ставит под сомнение доводы ответчика о погашении кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о погашении ответчиком задолженности по спорному кредиту не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК ПФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении Хенкиной О.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора влечет право кредитора требовать взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая основной долг сумма, просроченный основной долг сумма, проценты за просроченный кредит сумма, пени на задолженность по процентам за просроченный кредит сумма.

Вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу и несогласием с размером долга, истцом произведен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, а также, принимая во внимание стоимость предмета залога, указанную в п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) N 1/164-ПН/2014 от 19.09.2014г, равную сумма, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - комнату 38, 20 кв.м, кадастровый номер 77:03:0009004:12943, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 8629130, сумма, исходя из стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами в договоре (п.1.3), а также курса доллара США на дату вынесения обжалуемого решения 08.12.2022г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2022ода отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Хенкиной Оксаны Евгеньевны в пользу ООО "Патриот" задолженность по кредитному договору N 164-ПН/2014, заключенному 18.04.2019г. с Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО), в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая основной долг сумма, просроченный основной долг сумма, проценты за просроченный кредит сумма, пени на задолженность по процентам за просроченный кредит сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату 38, 20 кв.м, кадастровый номер 77:03:0009004:12943, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую фио (Осиной) фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8629130, сумма.

Председательствующий

Судьи