Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-49584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Темпо Плюс"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 г, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск ООО "Темпо Плюс" (ОГРН...) к Смоленову... (водительское удостоверение...), СПАО "Ингосстрах" (ОГРН...) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого имуществу

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Темпо Плюс" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес

Взыскать со Смоленова... в пользу ООО "Темпо Плюс" ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать со Смоленова... в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с истца ООО "Темпо Плюс" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (ИНН...) расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Темпо Плюс" обратился в суд с окончательными требованиями к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере сумма, а также к ответчику Смоленову В.С. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, совместно с обеих сторон - судебных расходов в размере сумма. Он обосновал свои требования тем, что ответчик СПАО "Ингосстрах", являющийся страховщиком его гражданской ответственности, выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Требование истца об осуществлении страховой выплаты не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Ответчик Смоленов В.С. является законным владельцем автомобиля, при использовании которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика Смоленова В.С. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Ответчик Смоленов В.С. извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требования полностью. Ответчики, действуя через своих представителей, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и расходов на проведение досудебной экспертизы просит истец.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и расходов на проведение досудебной экспертизы, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма (п. "б" ст. 7 Закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 г. в адрес, на адрес, у дома 27 в результате действий Смоленова В.С. произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Смоленова В.С... Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 г. N 009325.

Автомобиль марки марка автомобиля принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки марка автомобиля - ответчику Смоленову В.С, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля и объяснениями в суде.

Автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 г. N 009325, актом осмотра автомобиля от 06.01.2022 г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица была застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААС.., а ответчика Смоленова В.С. - по полису ОСАГО ХХХ... ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждено материалами выплатного дела.

В связи с этим 06.01.2022 г. истец обратился к своему страховщику - ответчику СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца признал событие страховым случаем и 25.01.2022 г. выплатил последнему страховое возмещение в размере сумма. Это подтверждено страховым актом от 23.01.2022 г, платежным поручением от 25.01.2022 г...

10.02.2022 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения или направлении автомобиля на ремонт. 15.02.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования в связи с тем, что истец реализовал своё право на выбор способа возмещения ущерба, выбрав денежную форму страхового возмещения.

15.04.2022 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, возмещении расходов в размере сумма, представив заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.03.2022 г. и документы о понесённых расходах.

22.04.2022 г. ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N755-п, с учётом износа составила сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страховой выплаты в размере сумма (103 900 - 41 900).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 06.01.2022 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 28.01.2022 г. включительно, т.к. 7 и 8 января 2022 г. являлись нерабочими праздничными днями. Ответчик произвёл выплату в размере сумма 25.01.2022 г.

Истец просит рассчитать неустойку за нарушение срока выплаты по состоянию на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения исчисляется с 29.01.2022 г. по 30.03.2023 (день вынесения решения суда). Размер неустойки составил сумма из расчёта: 62 000 * 426 дн. * 1% / 100%.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в связи с её несоразмерностью.

Суд усмотрел основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил более 1 года. Судом установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения. Размер неустойки составляет 365% годовых от суммы невыплаченного страхового возмещения, что превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 1 года до 3 лет нефинансовым организациям. Максимальный размер таких ставок за период просрочки составил 14, 08% годовых (www.cbr.ru).

Учитывая изложенное, суд снизил размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения до сумма.

В то же время необоснованно отказал во взыскании неустойки на дату фактического исполнения решения суда, как это определено приведенной выше нормой Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, начиная с 31.03.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, поскольку подобный вывод суда прямо противоречит ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки на будущее время подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым взыскать с со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Темпо Плюс" неустойку за период с 31.03.2023 г. до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы сумма, но более сумма, так чтобы общий размер неустойки, взысканной с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца не превышал размер ответственности страховщика по виду причиненного вреда, в данном случае сумма, поскольку ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, а взыскание неустойки в большем размере не будет отвечать требованиям соразмерности санкции последствиям нарушения обязательств должником.

Поскольку надлежащее страховое возмещение ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составляет сумма; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1082 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Смоленова В.С. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма из расчёта: 219 467 - 103 900.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца такие судебные расходы, как госпошлина, расходы на представителя, расходы на проведение судебной экспертизы.

В то же время суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, указав на то, что суд признал заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.03.2022 г. недостоверным доказательством.

Между тем, данный вывод суда не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение истца в экспертную организацию для получения заключения досудебной экспертизы было необходимо ему для определения размера требований, с которыми он может обратиться в суд, расходы, понесенные истцом на подготовку данного заключения в размере сумма, подтвержденные платежным поручением N 49 от 12.03.2022 г, следует признать необходимыми и взыскать их с ответчиков в пользу истца, распределив из между двумя ответчиками пропорционально размеру взысканных с каждого из них в пользу истца денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, а именно со СПАО "Ингосстрах" - сумма, с Смоленова В.С. - сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Темпо Плюс" неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы сумма, но не более сумма.

Взыскать в пользу ООО "Темпо Плюс" расходы на проведение досудебной экспертизы: со СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, со Смоленова... - в размере сумма.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи