Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Петровой А.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Анастасии Алексеевны к государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", - удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Петровой Анастасии Алексеевны сумму реального ущерба в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная организация Альянс" (ИНН 9709085096) денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова А.А. обратилась с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" (с учетом уточнения исковых требований), о возмещении ущерба в размере сумма, убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Управлением домом по названному адресу осуществляет ответчик. 23.02.2022 произошел залив квартиры из-за аварийной ситуации на сетях центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Инекс", в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, также истец несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи внаем квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петровой А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 192, 198 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно реестру лицензий ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 17.03.2022г, право собственности зарегистрировано 18.03.2022г.

Актом комиссии ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 03.03.2022 установлено, что в указанной квартире произошел залив по причине аварийной ситуации на сетях центрального отопления, имеются повреждения в связи с заливом (л.д.11, 12).

В целях установления причин залива, наличия повреждений и стоимости их устранения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная организация Альянс".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 23 февраля 2022, является аварийная ситуация на сетях центрального отопления над помещениями данной квартиры... Выяснить, результатом чьих действий стала причина залива не представляется возможным, так как не был предоставлен доступ к месту, где произошла аварийная ситуация, то есть в чердачное помещение. Источник залива располагается в зоне ответственности управляющей организации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, то есть в зоне ответственности ГБУ "Жилищник адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на день осмотра составляет 283108, сумма.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством размера ущерба, суд исходил из того, что управляющая организация ГБУ адрес "Жилищник адрес" не исполнила надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту основных коммуникаций жилого дома по адресу: Москва, адрес, не обеспечила надлежащее содержание и ремонт общедомового оборудования, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 283108, сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды принадлежащей истцу квартиры, суд исходил из того, что на момент заключения договора найма спорной квартиры 05.02.2022г. с фио, истец не обладала правом собственности на спорную квартиру, поскольку государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 18.03.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 17.03.2022г, в связи с чем, пришел к выводу о несоответствии договора найма ст.671 ГК РФ и его ничтожности.

Установив, что права истца, как потребителя услуг (работ) по содержанию и ремонту общедомового имущества были нарушены и требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. и штраф в размере сумма, применив к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Независимая Экспертная организация Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10111, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают позицию истца по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на неверную методику проведения оценки стоимости ремонта, на наличие арифметической ошибки при суммировании всех затрат на ремонт, являются голословными и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи