Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировала свои требования тем, что в отношении фио Линейным управлением МВД РФ в адрес 19.10.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесен протокол N 119137306 об административном правонарушении от 23.11.2020 г. Административный материал проверки был направлен в Химкинский городской суд адрес.

23.08.2021 г. Химкинский городской суд адрес при новом рассмотрении прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору об оказании юридических услуг с рассрочкой платежа б/н от 27.11.2020 г. (с приложением N 1 от 03.08.2021 г. и приложением N 2 от 20.07.2021 г.), истцом понесены расходы на услуги представителя фио по оспариванию вышеуказанного протокола N 119137306 об административном правонарушении от 23.11.2020г. в общей сумме сумма

Истец также понесла расходы на приобретение авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг в размере сумма, судебные расходы за подготовку экспертного заключения N 021-2021 от 24.02.2021 г. в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы за отправку почты в размере сумма.

Истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные убытки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ЛУ МВД РФ в адрес по доверенностям фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что состав административного правонарушения имелся, однако судом не исследован в полном объеме, истец намеренно предоставил недостоверные сведения по делу, чтобы избежать административного наказания. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, транспортных услуг являются несоразмерными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЛУ МВД РФ в адрес в судебное заседание коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении фио Линейным управлением МВД РФ в адрес 19.10.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесен протокол N 119137306 об административном правонарушении от 23.11.2020 г. Административный материал проверки был направлен в Химкинский городской суд адрес.

Химкинским городским судом адрес было возбуждено административное дело N 5-69/2021.

Согласно постановлению от 25.02.2021 г. Химкинского городского суда адрес фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Московского областного суда от 27.05.2021 г. постановление Химкинского городского суда адрес от 01.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

23.08.2021 г. Химкинский городской суд адрес при новом рассмотрении прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 20.2.2 КОАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по рассмотрению в отношении неё дела об административном правонарушении являются обоснованными, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг с рассрочкой платежа б/н от 27.11.2020 г. (с приложением N 1 от 03.08.2021 г. и приложением N 2 от 20.07.2021 г.) (л.д. 11-15), истцом понесены расходы на услуги представителя фио по оспариванию вышеуказанного протокола N 119137306 об административном правонарушении от 23.11.2020г. в общей сумме сумма что подтверждается платежным поручением N 4 от 12.10.2021 г. на сумму сумма, а также выпиской ПАО "Сбербанк России" от 16.11.2021 г. на сумму сумма (л.д. 16-18).

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на нотариальные услуги, а именно на протокол осмотра доказательств серия 61АА7899543 от 19.02.2021 г, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального адрес на сумму сумма, что подтверждается справкой нотариуса от 19.02.2021 г. (л.д. 55). Данным протоколом нотариуса было удостоверено доказательство по делу - видеозапись, которая обозревалась Химкинским городским судом адрес и Московским областным судом.

Также, в процессе судебного разбирательства, истцом был заключен договор N 021- 2021 от 17.02.2021 г. с ООО "Экспертное бюро "Система" (л.д. 56-59), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по производству экспертного лингвистического анализа представленных текстовых содержаний из материалов административного делаN 5-69/21. Согласно счету на оплату N 012 от 18.02.2021 г, акту приемки выполненных работ N 021-2021 от 24.02.2021 г, кассовому чеку N 1 от 20.02.2021 г. стоимость производства экспертизы составила сумма (л.д. 60-61).

Кроме того, почтовые расходы истца при рассмотрении вышеуказанного административного дела составили сумма, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 19.11.2020 г, почтовой квитанцией от 14.03.2021 г. (л.д. 62-66).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов истца на приобретение авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг в размере сумма для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу об административном правонарушении, указав, что истец не была лишена права принимать участие в слушаниях посредством видео-конференц-связи.

Согласно п. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Поскольку, как указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при рассмотрении административного дела, у суда не имелось технической возможности организовать слушание дела путем использования систем видео-конференц-связи, суд полагал, что расходы на оплату авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг истец понесла по своей личной инициативе в добровольном порядке.

Проверяя дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания расходов, которые истец понес на приобретение авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции при принятии решения указанные выше положения закона не учел, что повлекло ошибочность вывода суда об отказе в иске истцу в данной части требований, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении требований.

В исковом заявлении и в уточнении расчета, представленном суду апелляционной инстанции, стороной представителя истца по каждому из состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке административного производства приводятся суммы на приобретение билетов на проезд к месту судебного заседания и проживание в гостинице с уточнением того, что чеков по оплате проживания в гостинице и иных платежных документов не имеется, часть расходов на авиаперелет оплачено по тарифу "бизнес", непосредственно истец фио присутствовала не на всех судебных заседаниях, расходы по которым заявлены ко взысканию.

Так, из материалов дела следует, что расходы представителя истца фио, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 01.02.2021 г. составили: авиабилеты (туда-обратно) в размере сумма (л.д. 23-24 - повышение класса до "бизнес") и в размере сумма (л.д.19), кроме того, заявлены расходы на гостиницу в размере сумма

Поскольку оплата расходов на проезд подтверждается квитанциями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению, уменьшая стоимость билета на повышение класса обслуживания из класса "эконом" в класс "бизнес" в размере сумма, и взыскивает в пользу истца расходы на проезд по классу обслуживания "эконом" (туда-обратно) в размере сумма (7 071х2). При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на проживание в гостинице в размере сумма, поскольку доказательств оплаты данного проживания не представлено.

Далее, расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании, назначенном на 11.02.2021 г, состоят из оплаты железнодорожных билетов в размере сумма (л.д. 26) на нижнее место и в размере сумма (л.д.27) на верхнее место на поездку в одну сторону, а также из оплаты билетов в размере сумма на нижнее место (л.д. 28) и в размере сумма на нижнее место в другом купе на поездку в обратную сторону (л.д.29).

Исходя из принципа разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания оплаты дополнительного билета верхней полки и второго нижнего места в другом купе, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере сумма

Для участия в судебном заседании, назначенном на 25.02.2021 г, понесены расходы на приобретение билетов на поезд (в одну сторону) на имя истца и ее представителя в общем размере сумма (сумма - л.д. 30, 6 999 сумма - л.д. 31).

Поскольку, как указано представителем истца, фио участия лично в данном заседании не принимала, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет оплаты расходов на проезд сумму в размере сумма

На следующее судебное заседание, назначенное на 27.05.2021 г, расходы на проезд состоят из: приобретение авиабилетов в размере сумма и сумма (л.д. 32-37) на имя фио, а также приобретение билетов на имя фио в размере сумма (л.д. 38-45), которая, как указал ее представитель, лично участия в судебном заседании не принимала, а также заявлены расходы на услуги гостиницы для проживания двух человек в размере сумма (л.д.46).

Указанные расходы судебная коллегия также полагает частичному возмещению - в части расходов на авиабилеты на имя фио в размере авиаперелета классом обслуживания "эконом" в размере сумма (7 119х2), а также на имя фио в том же размере, которая, согласно решению Московского областного суда от 27.05.2021 г, участие в судебном заседании принимала (л.д. 80-82), а всего в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов за проживание в гостинице судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств (платежных документов) фактической оплаты данных расходов не представлено.

Далее, на судебное заседание, назначенное на 27.07.2021 г, расходы на проезд состоят из: приобретение авиабилетов на имя фио в сумме сумма и сумма по классу обслуживания "бизнес" (л.д. 47-53).

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования в части расходов на приобретение авиабилетов на перелет по классу обслуживания "эконом" по ранее учтенному тарифу в размере сумма (7 119х2).

На судебное заседание, назначенное на 23.08.2021 г, заявлены расходы на приобретение авиабилетов в размере сумма (л.д.54) на двоих - фио и эксперта фио

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части расходов на эксперта фио, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе, без вызова и допроса эксперта судом, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в пользу истца всего в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Из материалов дела также следует, что фио понесены расходы на оплату услуг представителя общем в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в соответствующей части, считает возможным увеличить размер данных расходов и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, изменив решение суда в данной части, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, периода, в течение которого рассматривалось дело (обжалование судебного постановления), исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года изменить в части размера убытков, в части отказа во взыскании расходов на проезд отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проезд сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи