Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кавешниковой Т.М. по доверенности Осипенко А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафина Рината Абдуллаевича, Мустафиной фио к Кавешниковой Татьяне Максимовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Кавешниковой Татьяны Максимовны в пользу Мустафина Рината Абдуллаевича, Мустафиной Кенжы Джунушевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мустафин Р.А. и фио обратились в суд с иском к Кавешниковой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец указал, что 07 августа 2022 года около 4.30 утра Истцы обнаружили, что в их квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, с полотка по стенам льётся вода. Вызванные ими специалисты управляющей организации совершив обход по квартирам выше, вместе с истцами и их соседями снизу, которые так же пострадали от залития установили, что вода льётся из квартиры N80, расположенной над ними, на третьем этаже и приняли меры к устранению протечки. Так как это был выходной день - воскресенье, то на следующий день 08 августа 2022 года комиссия из ГБУ адрес Новокосино" составила акт технического обследования, которым зафиксировала повреждения квартиры и пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика - лопнула гибкая подводка к унитазу. Ответчик присутствовала при осмотре квартиры и составлении акта, однако от подписи отказалась. Как следует из выписки из ЕГРН, единственным собственником квартиры N80 по адресу адрес (кадастровый номер 77:03:0009004:3721), является Кавешникова Татьяна Максимовна. В дальнейшем, ответчик пояснила, что от добровольного возмещения вреда она отказывается, является пенсионером, инвалидом и социальным работником, у неё есть представляющий её интересы юрист, и никто ничего с неё не получит. Для оценки ущерба истцы обратились к специалистам и получили экспертное заключение, которым ущерб, с учётом износа оценен в сумма. Для представления интересов истцов в суде ими заключен договор на оказание юридической помощи по которому ими выплачено вознаграждение в размере сумма. Определением Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов по гражданскому делу N2-0649/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес составляет сумма. В связи с чем, истцы просят суд, взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, ущерб причиненный имуществу беспроводным наушникам AIRPODS в размере сумма с учетом износа, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кавешниковой Т.М. по доверенности Осипенко А.В, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности Осипенко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истцы Мустафин Р.А. и фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Мустафина Р.А. и Мустафиной К.Д. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГБУ адрес Новокосино явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Мустафина Р.А. и Мустафиной К.Д. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафин фио и Мустафина фио являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07 августа 2022 года около 4.30 утра истцы обнаружили, что в их квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, с полотка по стенам льётся вода.

Вызванные специалисты управляющей организации совершив обход по квартирам выше, вместе с истцами и их соседями снизу, которые так же пострадали от залития установили, что вода льётся из квартиры N80, расположенной над ними, на третьем этаже и приняли меры к устранению протечки.

На следующий день 08 августа 2022 года комиссия из ГБУ адрес Новокосино" составила акт технического обследования, которым зафиксировала повреждения квартиры и пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика - лопнула гибкая подводка к унитазу.

Ответчик присутствовала при осмотре квартиры и составлении акта, однако от подписи отказалась.

Как следует из выписки из ЕГРН, единственным собственником квартиры N80 по адресу адрес (кадастровый номер 77:03:0009004:3721), является Кавешникова Татьяна Максимовна).

В дальнейшем, ответчик пояснила, что от добровольного возмещения вреда она отказывается, является пенсионером, инвалидом и социальным работником, у неё есть представляющий её интересы юрист, и никто ничего с неё не получит.

Для оценки ущерба истцы обратились к специалистам и получили экспертное заключение, которым ущерб, с учётом износа оценен в сумма.

Не согласившись с суммой ущерба, определением Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов по гражданскому делу N2-0649/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма.

Причиной залития жилого помещения, по адресу: адрес, мог являться разрыв гибкой подводки унитаза вледствие производственного брака или некачественных материалов, некачественного монтажа, естественного износа (коррозийные процессы) и эксплуатации сверх срока, внешних механических повреждений или совокупности указанных причин.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере сумма и исходил из того, что имевший место залив произошел по вине Кавешниковой Т.М, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос о стоимости поврежденного имущества, то согласно Экспертному заключению N15/08-2022, проведенной истцами стоимость поврежденного имущества, а именно беспроводным наушникам AIRPODS составила в размере сумма с учетом износа.

Довод представителя ответчика об отсутствии сведений об участии ответчика Кавешниковой Т.М. в составлении акта от 08.08.2022 г, суд признал несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах. Закон не запрещает составление акта в отсутствие причинителя вреда.

Позицию ответчика об отсутствии вины Кавешниковой Т.М. в произошедшем заливе, суд признал также несостоятельной, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и виновных действий со стороны иных жителей дома.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из степени вовлеченности представителя в судебный процесс, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в рамках дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кавешниковой Т.М. по доверенности Осипенко А.В, ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии ее вины в заливе квартиры истцов, указывает на недопустимость доказательств, на основании которых судом сделан вывод о вине ответчика в произошедшем заливе.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о составлении актов в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся с них сведений и не опровергают выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, именно фио несет ответственность по возмещению ущерба за неосуществление надлежащего контроля за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кавешниковой Т.М. по доверенности Осипенко А.В, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кавешниковой Т.М. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: