Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-49635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений, на решение Перовского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по делу N2-275/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Шведовой Т.А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, аннулировании записи о праве собственности, об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов К.А. обратился в суд с иском к ответчику Шведовой Т.А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, аннулировании записи о праве собственности, об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что отцу истца фио, паспортные данные, умершему... года, принадлежала квартира по адресу: адрес, где помимо фио была также зарегистрирована его супруга ответчик Шведова Т.А, которая спаивала своего супруга, приносила ему спиртное днем и ночью, жили они в разных комнатах, а в третьей комнате после смерти матери фио, ответчик устроила маникюрный салон. После смерти отца у нотариуса адвокат истца узнал, что есть наследник по завещанию - ответчик Шведова Т.А, которая претендует на все имущество умершего. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению экспертов, фио не мог правильно сформировать свою волю при составлении завещания на ответчика, был в болезненном и в подавленном состоянии, мешавшем ему понимать значение своих действий и руководить ими. 22.05.2022 года ответчик Шведова Т.А. получила у нотариуса фио свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, не имея на то законных оснований. Истец полагает ответчика Шведову Т.А. недостойным наследником к имуществу его отца и просит суд отстранить ее от наследования его имущества, так как ответчик своими действиями и бездействием способствовала смерти его отца, а также тому, чтобы завладеть всем его имуществом, не ставя истца в известность о дате и причинах смерти отца, не допустив истца к прощанию с отцом, лишь с целью скрыть его смерть от истца до получения всего наследства отца истца лишь ответчиком.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать Шведову Т.А. недостойным наследником к имуществу умершего фио, паспортные данные, умершего... г..от неизвестных причин, признать завещание от 15.10.2016г, составленного фио на имя Шведовой Т.А, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.05.2022г, выданное нотариусом адрес фио, на имя Шведовой Т.А, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за N77/787-н/77- 2022-2-574, на получение ею в собственность, квартиры по адресу: адрес, недействительными, аннулировать запись регистрации о праве собственности Шведовой Т.А. на спорную квартиру в ЕГРП, обязать Шведову Т.А. возвратить Шведову К.А. неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры по адресу: адрес.

Истец Шведов К.А. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шведов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 1117, 177, 167 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира п адресу: адрес принадлежала отцу истца фио - фио, паспортные данные, умершему... года, к имущественному наследству которого 25 февраля 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N84/2021.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в 2016 году фио оформил завещание на ответчика Шведову Т.А. 77 АВ 2030988 (зарегистрировано в реестре за N 8-5588), согласно которому фио все свое имущество, какое на день смерти кажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал Шведовой Т.А, которая 25 февраля 2021 года заявила о принятии наследства по завещанию, подав соответствующее заявление нотариусу фио

Судом учтено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио также обратился истец Шведов К.А. 14.04.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик является недостойным наследником к имуществу его отца, поскольку своими действиями и бездействием способствовала смерти его отца, а также тому, чтобы завладеть всем его имуществом, не ставя истца в известность о дате и причинах смерти отца, не допустив истца к прощанию с отцом, лишь с целью скрыть его смерть от истца до получения всего наследства отца истца лишь ответчиком.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Также истец указывал на то, что при составлении на ответчика Шведову Т.А. завещания 77 АВ 2030988 (зарегистрировано в реестре за N 8-5588) в 2016 году наследодатель фио в силу своего физического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АСПЭ ПКБ N 1 им. фио, согласно выводам которого от 26 октября 2022 года N383-4, в юридически значимый период подписания завещания от 15.10.2016г. у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкологическое заболевание) - F 06.828 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании у него к 2016 г, на фоне диагностированного онкологического заболевания (центрального рака нижней доли правового легкого), потребовавшего проведения оперативного вмешательства - тотальной эктомия правового легкого, и сосудистого заболевания головного мозга (ЦВБ, ХИГМ, а в последующем гипертоническая болезнь), церебрастенической симптоматики (головная боль, слабость, а в дальнейшем головокружение, шум в ушах), эмоциональной лабильности, тревожности с указанием на врачебных записях на "нарушения когнитивной сферы" при констатации удовлетворительного состояния, сохранности ориентировки, указаниях на ясное сознание (ответ на вопрос N1).

Всесторонний анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что в юридически значимый период оформления завещания от 15.10.2016 г..диагностируемые у фио расстройства были не стол выраженными, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, они не оказывали влияние на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки регуляции юридически значимого поведения, поэтому в период оформления завещания от 15.10.206 адрес мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на опрос N2).

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследования проведены комиссией экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у фио заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, экспертиза содержит однозначный, утвердительный ответ о способности период оформления завещания от 15.10.2006 года фио понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от 26 октября 2022 года N383-4 в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признал допустимым доказательством по делу, дав этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика Шведову Т.А. недостойным наследником и отстранении её от наследования имущества фио, исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на посмертную судебно- психиатрическую экспертизу АСПЭ ПКБ N 1 им. фио от 26 октября 2022 года N383-4 отклонил доводы истца о том, что в момент составления завещания 15.10.2006 года фио не понимал значение своих действия и не мог руководить ими.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что фио в момент составления завещаний не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств для вывода о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Разрешая спор на основе оценки представленных доказательств, а также заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал установленным, что фио при подписании завещания от 15.10.2006 года в пользу Шведовой Т.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

В целом, доводы жалобы к отмене решения суда не ведут, поскольку, исходя из предмета и основания иска, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства и в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил относимость, допустимость и достаточность всей совокупности представленных доказательств, признал заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от 26 октября 2022 года N383-4 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение заявителя о наличии у фио такого состояния, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания, не подтверждается материалами дела, при этом, бесспорных доказательств того, что употребление фио спиртных напитков повлияло на его поведение и привело к деформации волеизъявления при составлении завещания, в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от 26 октября 2022 года N383-4 является неполным, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от 26 октября 2022 года N383-4 проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении фио, так и материалы гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья фио в юридически значимый период, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от 26 октября 2022 года N383-4, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья фио, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод дополнительной апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с допуском к участию в деле представителя ответчика фио, не имеющего на то соответствующих полномочий, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шведовой Т.А, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела. Вопреки названным доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, при этом, ответчик Шведова Т.А. не обжалует настоящее решение, в том числе, по мотиву о не извещении о судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2023 года, был извещен представителя ответчика, который участвовал в судебном заседании, тем самым, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Шведова Т.А. была извещена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: