Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Метелкина А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Метелкина Андрея Владимировича к представительству "Samsung" в России, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Метелкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к представительству "Samsung" в России, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, убытков сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, а также штрафа, указывая на то, что 16 июня 2018 года истец приобрел телевизор Samsung, модель QE49Q7CAM, серийный номер: 0BMR3LMJB00144E стоимостью сумма, в январе 2022 года во время работы телевизора появились яркие вертикальные розовые полосы во весь экран, которые сделали фактически невозможным просмотр. 03 февраля 2022 года для решения данной проблемы истец обратился на горячую линию Samsung. После обращения был оформлен заказ- наряд N 124877. 05 февраля 2022 года мастером сервисной компании Samsung ООО "Инженер сервис" была проведена диагностика телевизора. Стоимость выезда и диагностики составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к заказ- наряду N 124877. В процессе проведения диагностики и возможного устранения дефекта, мастер заменил в телевизоре старую материнскую плату на новую плату, однако положительного результата не последовало, в связи с чем, им был сделан вывод о наличии производственного дефекта, который не подлежит устранению без замены основной части телевизора - всей задней панели, содержащей все основные узлы, обеспечивающие работоспособность.

Также он пояснил, что с учетом срока изготовления, панель либо вообще отсутствует, либо будет стоить дороже самого телевизора. 12 февраля 2022 года в ходе телефонного разговора с представительством Samsung истцу предложили произвести ремонт телевизора на возмездной основе за сумма и об отказе устранить недостаток на безвозмездной основе, в связи с истечением гарантийного срока. 17 февраля 2022 года истец дополнительно обратился с претензией об устранении недостатков товара, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Метелкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 10.09.2014 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июня 2018 года истец Метелкин А.В. приобрел телевизор Samsung, модель QE49Q7CAM, серийный номер: 0BMR3LMJB00144E, стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, и закончилась 16 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в январе 2022 года во время работы телевизора появились яркие вертикальные розовые полосы во весь экран, которые сделали фактически невозможным его просмотр.

03 февраля 2022 года для решения данной проблемы истец обратился на горячую линию Samsung, после чего был оформлен заказ-наряд N 124877.

05 февраля 2022 года мастером сервисной компании Samsung ООО "Инженер сервис" была проведена диагностика телевизора, в процессе которой мастер заменил в телевизоре старую материнскую плату на новую плату, однако положительного результата не последовало, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер и не подлежит устранению без замены основной части телевизора - всей задней панели, содержащей все основные узлы, обеспечивающие работоспособность в целом.

12 февраля 2022 года истец обратился в представительство Samsung, его обращению был присвоен номер 1129570705.

13 февраля 2022 года истцу сообщили об отказе устранить недостаток на безвозмездной основе, в связи с истечением гарантийного срока.

Определением Кузьминского районного суда от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио "РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы в телевизоре Samsung QE49Q7CAM, с/н 0BMR3LMJB00144E имеется недостаток: искажение изображения в виде светлых вертикальных полос. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возник вследствие наличия производственного барка в матрице телевизора.

В соответствии с информационным письмом, представленным ООО "Инженер Сервис", стоимость ремонта телевизора Samsung QE49Q7CAM, с/н 0BMR3LMJB00144E составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств наличия существенного недостатка в товаре не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, потребителем может быть поставлен вопрос только безвозмездном устранении недостатков телевизора, данные требования истцом не заявлялись, вследствие чего ответчиками права истца не нарушены.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы фио "РиК", суд пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истца о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, дефект является устранимым, предположительная стоимость ремонта составляет сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке имеющихся в деле доказательств: представленной ответчиком справки о стоимости ремонта телевизора, представленных истцом доказательств наличия производственного дефекта и стоимости его устранения, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания данной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи