Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-307/23 по апелляционной жалобе Секерской О.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гераскиной Нины Афанасьевны к Секерской Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 09 августа 2021 года, заключенный между фио Афанасьевны и фио.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио в отношении квартиры по адресу: адрес, зарегистрированное на основании вышеуказанного договора дарения от 09.08.2021 года.

Возвратить в собственность Гераскиной Нины Афанасьевны квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0002007:8778)

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Гераскина Н.А. обратилась в суд с иском к Секерской О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 08 августа 2021 года она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, с сыном фио, который скончался 08 октября 2021 года. 25 ноября 2021 года нотариусом адрес открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, наследниками которого являются истец Гераскина Н.А. (мать) и ответчик Секерская О.В. (супруга). В обоснование требований истец указала, что на момент заключения оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку 14 июня 2021 года получила травму и была помещена в стационар ГБУ адрес больница им. фио" Департамента здравоохранения адрес в отделение сочетанной травмы с основным диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, транзиторный эпизод спутанного сознания в связи со смешанными заболеваниями и исходом в церебрастению, пролежень крестца; в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 истец находилась в реанимации интенсивной терапииN 1, с 21.06.2021 по 28.06.2021 вновь переведена в отделение сочетанной травмы до выписки из стационара, проведенная 24.06.2021 компьютерная томография головного мозга установиладиффузные атрофические изменения головного мозга. Исходя из медицинских заключений, а также свойств принимаемых ею препаратов, в период заключения оспариваемого договора она находилась в таком психоэмоциональном состоянии, вызванном перенесенной травмой, операцией, хроническими заболеваниями и принимаемыми препаратами, при которых не знала какого рода документы она подписывает, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение своего единственного жилья.

Истец Гераскина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Макарова А.Н, который исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Секерская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе и дополнений к ней просит ответчик Секерская О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Секерская О.В. и ее представитель - адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. Настаивали на отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался требованиями п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 171, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 09 августа 2021 года между фио фио, паспортные данные, и фио заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Гераскина Н.А. передала безвозмездно в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно сведениям из ЕГРН, 14.09.2021 произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру за фио

08 октября 2021 года фио умер.

25 ноября 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 152/2021 к имуществу умершего фио, согласно которому с заявлениями о принятии наследства по закону обратились стороны: мать Гераскина Н.А. и супруга Секерская О.В.

По ходатайству истца судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. фио. На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдала ли Гераскина Н.А. психическим заболеванием (расстройством) в юридически значимый период - 09 августа 2021 года? Способна ли была Гераскина Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся у нее заболеванием в момента составления и подписания договора дарения недвижимого имущества 09 августа 2021 года?.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 декабря 2022 года N 456-4, ГБОУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" Департамента здравоохранения адрес, Гераскина Н.А. на момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от 09.09.2021 страдала психическим расстройство в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 01.8) (ответ на вопрос N 1), об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о появлении на фоне артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга, диффузными атрофическими изменениями головного мозга (по данным КТ), а также перенесенного наркоза, эпизодов спутанности сознания и церебрастенических расстройств, сопровождающихся быстрым формированием грубого и необратимого снижения когнитивных функций в виде снижения интеллекта, памяти, непродуктивности мышления, дезориентировки с эмоциональной лабильностью, нарушениями сна, нарушением критики; указанные психические нарушения стали причиной осмотра психиатра а стационаре в июне 2021 года, привели к утрате ранее приобретенных навыков, способности к самообслуживанию с помещением её на полное обеспечение в частный пансионат с круглосуточным уходом, где при осмотре психиатра 14.07.2021 и 21.09.2021 подтверждается диагноз "Сосудистая деменция"; данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Гераскиной Н.А. недоступность продуктивному контакту, дезориентировку в окружающем, лабилность и неадекватность эмоциональных реакций, грубые когнитивные нарушения в виде непродуктивности, истощаемости мышления с примитивностью и несостоятельностью суждений, резким снижением интеллектуально-мнестических функций, признаками регресса личности с обеднением круга интересов и потребностей, грубым нарушением критических и прогностических способностей; таким образом, психическое расстройство Гераскиной Н.А. на юридически значимый

период было выражено столь значительно, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от 09.08.2021 (ответ на вопрос N 2).

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, признал его надлежащим, допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гераскиной Н.А. и фио 09 августа 2021 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку в момент его заключения и подписания Гераскина Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Признав договор дарения недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, возвратив спорное жилое помещение в собственность Гераскиной Н.А, возвращает стороны в первоначальное положение: квартира, расположенная по адресу: адрес, подлежит возвращению в собственность Гераскиной Н.А, прекращается право собственности фио на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства и назначении повторной экспертизы, поскольку в состав комиссии не входил врач по специальности "неврология", в чью компетенцию входила оценка сомато-неврологического состояния подэкспертной, нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не соответствует форме 100/у-03 и Приказу Минздрава РФ от 26.10.2020 N 1149н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности", экспертное заключение не содержит описания методов исследования, экспертами не проведена надлежащая диагностика деменции в соответствии с требованиям ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, а также Приказом Минздрава РФ от 28.12.2012 N 1621-н.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и в оспариваемом решении им дана мотивированная оценка.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела, медицинские документы. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что права ответчиков на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: