Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Мельник А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельник Анастасии Владимировны к Мельнику Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник Анастасия Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику Мельник Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: адрес Соломатина, д. 18, кв. 172 и принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в 2015 году, расходы за коммунальные услуги спорного жилого помещения не несет. Требование (претензию) истца об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 5 дней со дня истечения установленного срока ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст.7, 30, 31, 83 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 24.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Соломатина, д. 18, кв. 172, с кадастровым номером 50:21:0120203:2996, является истец Мельник Анастасия Владимировна, согласно Свидетельства о государственной регистрации 77-АР 225058, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.02.2014 N 88-02-13.

Как усматривается из выписки из домовой книги N 568274, в спорной квартире зарегистрированы: истец Мельник Анастасия Владимировна, паспортные данные, с 06.12.2001 года, ответчик Мельник Владимир Владимирович, паспортные данные, с 06.12.2001 года.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес Соломатина, д. 18, кв. 172, проживают истец Мельник А.В. (дочь ответчика Мельник В.В.) с матерью фио, при этом фио является бывшей супругой ответчика Мельник В.В.

Согласно ответу Администрации адрес от 11.07.2022 N 02-01-13-40/2 "О направлении информации по судебному запросу от 27.06.2022 N 2-13261/2022, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", на основании постановления Администрации поселения в Мосрентген" от 15.02.2013 N 12-П в индивидуальную собственность Мельник Анастасии Владимировны 18.03.2000года рождения передано жилое помещение (квартира), состоящее из 2-х комнат общей площадью 67, 7 кв.м, в том числе жилой 37, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес. Пос. завода Мосрентген, адрес Соломатина, д. 18, кв. 172. От имени несовершеннолетней Мельник А.В. законным представителем (матерью) фио, паспортные данные, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 88-02-13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 77-АР 225058 квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Пос. завода Мосрентген, адрес Соломатина, д. 18, кв. 172, находится в собственности Мельник Анастасии Владимировны на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.02.2014 N 88-02-1, о чем сделана запись о регистрации права N 77-77-17/043/2014-051 от 21.03.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что квартира была предоставлена по ордеру ответчику Мельник В.В, его супруге фио и его несовершеннолетней дочери (истцу) Мельник А.В. В дальнейшем квартира была приватизирована истцом, ответчик отказался от участия в приватизации в пользу своей дочери.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена ответчику, как военнослужащему Министерства обороны РФ, все долговые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг были погашены ответчиком, его выезд из квартиры носит вынужденный характер, так как замок на входной двери был заменен и доступа в квартиру не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Коммунарский" адрес от 13.04.2022, вынесенному по материалам проверки КУСП N 13617 от 04.04.2022г. указано, что Мельник В.В. хочет проживать в квартире по адресу: адрес Соломатина, д. 18, кв. 172, но ему не дают.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ответчик Мельник В.В. вынужденно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Соломатина, д. 18, кв. 172, в 2015 году в связи с конфликтными отношениями, при этом вопреки доводам истца несет бремя коммунальных расходов по данному адресу, что подтверждено документально. Суд также учел, что на момент приватизации спорной квартиры родители собственника указанного жилого помещения, в том числе ответчик (отец истца Мельник В.В.) обладали равным с ней правом пользования квартирой и были вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для них бессрочный характер, при этом истец была несовершеннолетней и ее права представляла фио - мама истца и супруга ответчика на момент приватизации, отказываясь от приватизации, они дали согласие на то, чтобы собственником квартиры в результате приватизации стала их дочь Мельник Анастасия Владимировна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом верно отмечено, что на момент приобретения истцом в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение, ответчик имел равное с ней право пользования этим помещением, данная приватизация произведена с согласия ответчика, в связи с чем, при прекращении семейных отношений, в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ответчик сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи