Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-49780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Смольянова Геннадия Геннадьевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

- Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу Смольянова Геннадия Геннадьевича (паспортные данные) расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

- В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

- Возвратить Смольянову Геннадию Геннадьевичу (паспортные данные) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченной Смольяновым Геннадием Геннадьевичем 07.10.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), номер документа: 2014812803, назначение платежа: госпошлина в Пресненский районный суд,

УСТАНОВИЛА:

Смольянов Геннадий Геннадьевич обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2021 года по адресу: адрес дивизии в районе д. 230, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 41659 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 9956КЗ87 и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС (принадлежит на праве собственности Смольянову Геннадию Геннадьевичу).

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС определена на основании заключения специалиста и без учета износа составляет сумма

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика фио РФ в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылался на то, что владельцем транспортного средства, водитель которого причинил ущерб является ФКУ "ОСК ЦВО" (л.д.99-102).

Третьи лица: ФКУ ОСК ЦВО,... фио, В/Ч 41659 в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем ответчика Министерства обороны РФ фио, указывает на нарушение норм права, поскольку ответственным за причиненный ущерб является владелец ТС, в данном случае ФКУ "ОСК ЦВО".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе сообщил, что автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер 9956КЗ87, при управлении которым водитель фио допустил нарушение ПДД, стоял на балансе войсковой части 41659. Однако войсковая часть не является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ-61 "Об обороне" Вооруженные силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ.

Пунктом 12 того же Закона предусмотрено, что имущество Вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Войсковая часть 41659 не имеет статуса юридического лица, не была преобразована в федеральное казенное учреждение, входит в состав федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес". Данное учреждение и является владельцем источника повышенной опасности на день происшествия, в который причинен ущерб.

Суд в соответствии с иском привлек ФКУ "ОСК ЦВО" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Однако с учетом полученных сведений о владельце транспортного средства данное юридическое лицо должно быть участником процесса в качестве ответчика по требованию.

Исходя из приведенных обстоятельств, коллегия изменила процессуальное положение ФКУ "ОСК ЦВО" на ответчика по требованию и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства обороны рФ поддержал ранее изложенную позицию, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФКУ "ОСК ЦВО".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года по адресу: адрес дивизии в районе д. 230, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 41659 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 9956КЗ87 и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС (принадлежит на праве собственности Смольянову Геннадию Геннадьевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 14-15).

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

Вина водителя воинской части подтверждается определением 36 ВП N 205582 о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, протоколом 36 ТТ 130624 об административном правонарушении, постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертиза и оценка транспорта" N 1613/21 от 29 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка транспорта" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона ответчиков, третьи лица данное заключение не оспорили, иных доказательств размера причиненного ущерба не представили.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер 9956КЗ87, войсковой части N 41659 ФКУ "ОСК ЦВО", подтверждена материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная войсковая часть не является юридическим лицом. По информации Министерства обороны РФ войсковая часть является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес". Указанное юридическое лицо является владельцем транспортного средства на момент ДТП и с него следует взыскать возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - сумма, с ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес" подлежит взысканию сумма Во взыскании возмещения ущерба с Министерства обороны РФ следует отказать, поскольку данное юридическое лицо не владело источником повышенной опасности на день происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы, признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ "ОСК ЦВО", в сумме сумма, квитанцией N 1613/21 от 29 октября 2021 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение настоящего гражданского дела, требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма подлежит удовлетворению (л.д.19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако в материалы дела истцом не были приложены доказательства о несении заявленных расходов, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Представленный договор об оказании юридических услуг от 07 октября 2022 года, не может служить доказательством несения расходов, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие оплату юридических услуг (платежное поручение, квитанцию и т.п.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме сумма, уплаченной Смольяновым Геннадием Геннадьевичем 07.10.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), номер документа: 2014812803, назначение платежа: госпошлина в Пресненский районный суд - подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Смольянова Геннадия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес" в пользу Смольянова Геннадия Геннадьевича (паспортные данные) расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Смольянову Геннадию Геннадьевичу (паспортные данные) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченной Смольяновым Геннадием Геннадьевичем 07.10.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), номер документа: 2014812803, назначение платежа: госпошлина в Пресненский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: