Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-225/23 по апелляционной жалобе ответчика Андреенко С.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Менцикайнен Надежды Николаевны к Андреенко Сергею Валерьевичу о лишении родительских прав, удовлетворить.

Лишить Андреенко Сергея Валерьевича родительских прав в отношении его несовершеннолетнего ребенка сына фио, паспортные данные, передать ребенка на воспитание другому родителю - матери Менцикайнен Надежде Николаевне.

В удовлетворении встречного иска Андреенко Сергея Валерьевича к Менцикайнен Надежде Николаевне об определении порядка общения с ребенком отказать,

УСТАНОВИЛА:

Менцикайнен Н.Н. обратилась в суд с иском к Андреенко С.В. о лишении родительских прав, мотивируя свои требования тем, что ответчик Андреенко С.В. является отцом несовершеннолетнего ребенка сына фио, паспортные данные, ответчик не участвует в воспитании сына, уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

С учетом изложенного, истец просила лишить Андреенко С.В. родительских прав в отношении его несовершеннолетнего ребенка сына фио, паспортные данные, также просила передать несовершеннолетнего ребенка на воспитание ей (Менцикайнен Н.Н.).

В свою очередь ответчик Андреенко С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он состоял в зарегистрирован браке с Менцикайнен Н.Н. У них есть общий ребенок - фио. Ответчик продолжает содержать ребенка. Однако соглашения об определении порядка общения с ребенком между ним и Менцикайнен Н.Н. не достигнуто.

С учетом изложенного, Андреенко С.В. просил определить порядок общения с несовершеннолетним ребенком.

Истец Менцикайнен Н.Н. и ее представитель (по доверенности) фио в суд явились, поддержали исковые требования, просила лишить Андреенко С.В. родительских прав.

Ответчик Андреенко С.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск об определении порядка общения с сыном.

Представитель УСЗН адрес (по доверенности) фио в суд явилась, полагала целесообразным лишение ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, оснований для удовлетворения встречного иска полагала не имеется.

Представитель УСЗН адрес Москворечье-Сабурово в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил акт обследования и заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреенко С.В.

Истец Менцикайнен Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Андреенко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 адрес кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании ч. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами.

На основании ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

В силу ст. 70 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав производится в судебном порядке. Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

На основании ч. 2 ст. 71 адрес кодекса РФ, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка: фио, паспортные данные, (л.д. 9), брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 адрес от 23.02.2011, брак прекращен 11.03.2011 (л.д. 10).

05 апреля 2012 года фио переменила фамилию на фио (л.д. 11).

12 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 24 адрес выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Андреенко Сергея Валерьевича в размере 1/4 части всех видов заработка (л.д. 38).

15 ноября 2013 года Лефортовским районным судом адрес вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка фио с матерью Менцикайнен Надеждой Николаевной (л.д. 24-25).

28.02.2022 на основании решения Лефортовского районного суда адрес в удовлетворении иска Менцикайнен Н.Н. о лишении родительских прав было отказано и Андреенко С.В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего ребенка - сына фио, паспортные данные, на орган опеки и попечительства УСЗН адрес Лефортово адрес возложен контроль за выполнением Андреенко С.В. своих родительских обязанностей. (л.д. 20-23).

Ответчик Андреенко С.В. и несовершеннолетний фио, паспортные данные зарегистрированы по адресу: адрес, фактически фио проживает с истцом. Ответчик фактически проживает по адресу: адрес, где согласно акту обследования условий жизни (жилищно-бытовых условий), имеются необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка (л.д. 77-78).

Ответчик Андреенко С.В. проходит службу в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с 20.08.2022 в должности заместителя начальника отдела (л.д. 79), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 102), из заработной платы ответчика производятся ежемесячные удержания в размере 25% (л.д. 100).

При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что истец препятствует его общению с сыном еще с дошкольного возраста, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к восстановлению детско-родительских отношений с сыном.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Менцикайнен Н.Н. и несовершеннолетний фио, паспортные данные фактически проживают по адресу: адрес, где согласно акту обследования условий жизни (жилищно-бытовых условий), имеются необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка (л.д. 65-68).

Несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные обучается в школе N 1579 с седьмого класса, сведений об участи отца не имеется (л.д. 114), а также обучался в 2021-2022 учебном году и обучается в 2022-2023 учебном году в кружке бюджетного финансирования "Юные радисты (Кубрак)" на очной форме обучения, на занятия ребенка приводила и забирала мама или отчим фио, отец ребенка участия в процессе обучения не принимает (л.д. 48).

фио, паспортные данные в 2021-2022 посещал секцию ОФП и армрестлинга, отец участия в тренировках и в сопровождении сына участия не принимает (л.д. 62).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей фио, фио, фио, пояснили, что ответчик не участвует в жизни ребенка, его здоровьем не интересуется, уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что ответчик не участвует в воспитании ребенка и не интересуется жизнью ребенка, при этом каких-либо препятствий с ее стороны не имеется.

Согласно мнению несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, он проживает с матерью, которая заботится о нем и занимается его воспитанием, также несовершеннолетний категорически отказался от общения с отцом, поскольку длительное время отец не интересуется его успехами, фио согласился с иском и просил лишить Андреенко С.В. родительских прав.

Из представленного в материалы дела заключения адрес Москворечье-Сабурово адрес N 202 от 18.01.2023г. следует, что адрес Москворечье-Сабурово адрес полагал не целесообразным лишать Андреенко С.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего фио

Из представленного в материалы дела заключения УСЗН адрес N 01/10-27-24 от 12.04.2023г. следует, что УСЗН адрес предложено установить адаптационный период сроком на 6 месяцев, по истечении адаптационного периода установить предложенный порядок общения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с выводами, указанными в заключениях и не принял их во внимание, поскольку, данные заключения были даны без учета всех обстоятельств по делу.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении его несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание мнение несовершеннолетнего ребенка, который отказался от общения с отцом, учитывая, что между ответчиком и ребенком утрачены детско-родительские отношения, ребенок проживает в полной семье, где о нем заботятся и проявляют интерес к его жизни, а также учитывая, что ответчик не выполняет своих обязанностей по воспитанию своего сына, то есть со стороны ответчика отсутствует забота о нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду его ребенка, пришел к выводу о лишении Андреенко С.В. родительских прав в отношении его несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, передаче ребенка на воспитание другому родителю - матери Менцикайнен Надежде Николаевне. Основанийй для удовлетворения встречных требований судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение адрес Москворечье-Сабурово адрес, согласно которому адрес Москворечье-Сабурово адрес полагало не целесообразным лишать Андреенко С.В. родительских прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер, и суд первой инстанции верно указал, что данное заключение было дано без учета всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель УСЗН адрес фио не указывала в судебном заседании о том, что она полагает целесообразным лишение ответчика родительских прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку неточности, содержащиеся в протоколе судебного заседания, отмены судебного решения не влекут, ответчик не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако замечаний на него ответчик в установленные сроки не подавал и судом первой инстанции они не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на несовершеннолетнего со стороны матери было оказано морально-психологическое давление отмену решения не влекут, поскольку основаны на предположениях, доказательствами не подкреплены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела справки, которые не имеют значения для дела, а также показания некоторых свидетелей не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: