Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49837/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя Жабо В.В. по доверенности Ларионовой С.А.

на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства Жабо Владимира Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2023 года удовлетворен иск фио к Жабо В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказано в удовлетворении встречного иска Жабо В.В. к Пирогову И.В. о признании договора займа незаключенным.

Представитель Жабо В.В. подала в суд, постановивший решение, предварительную апелляционную жалобу, к которой было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Жабо В.В. по доверенности Ларионова С.А. по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявления об отсрочке уплаты госпошлины не подавалось.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на тот факт, что доказательств тяжелого материального положения Жабо В.В. не представил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, для предоставления отсрочки либо освобождения от уплаты госпошлины истец должен подтвердить обстоятельства, документами, предусмотренными ст. 64 НК РФ.

Поскольку такие документы заявителем при обращении с иском и ходатайством не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки.

Доводы частной жалобы о том, что об отсрочке уплаты госпошлины Жабо В.В. не просил, не могут быть приняты во внимание. В поданном в суд ходатайстве содержание просьбы не было четко сформулировано, что привело к рассмотрению судом двух вариантов просьбы, связанной с освобождением от уплаты госпошлины на стадии подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: