Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Анашкиной И.В. на решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анашкиной Ирины Владимировны к Фарафоновой Марии Сергеевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анашкина И.В. обратилась в суд с иском к Фарафоновой М.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, и после уточнения исковых требований просила признать фио утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей фио и фио - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, ранее были зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма Анашкина И.В. (наниматель), фио, фио, ответчик фио и ее дети фио и фио Оветчик фио добровольно выехала из спорного жилого помещения, фактически не проживает в квартире с 2010 г, препятствий в проживании ответчику не чинилось, коммунальные услуги ответчик фио не оплачивает, ее несовершеннолетние дети в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.

Решением Перовского районного суда адрес от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, исковые требования Анашкиной И.В. о признании Фарафоновой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 4 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещение и, как следствие, неправильно применили положения ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец Анашкина И.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, и ее представитель по адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Анашкина И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анашкину И.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третьих лиц фио и фио, полагавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 59, 6 кв. м, жилой площадью 44, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

21.10.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5303-01-2011-0115131, в соответствии с условиями которого фио является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь фио (ранее фио) М.С, паспортные данные, сын фио, мать фио

29.11.2003 фио заключил брак с фио (ранее - Шацковой) И.В.

фио (супруг истца и отец ответчика фио) умер 21.12.2016.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Анашкина И.В. (с 17.01.2012), сын истца - фио, паспортные данные (с 17.01.2012), ответчик фио (с 12.10.1992), несовершеннолетний фио, паспортные данные (с 17.01.2012), несовершеннолетний фио,... паспортные данные (с 11.03.2016).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная квартира была приватизирована истцом и третьими лицами, приватизация была совершена в период после вынесения апелляционного определения от 4 апреля 2022 года и до вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции об отмене первоначального решения суда и апелляционного определения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анашкина И.В. указала, что фио в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехала из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется. При этом ответчик фио зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних сыновей фио и фио, которые в квартиру не вселялись и в ней не проживали.

В подтверждение указанных доводов представлены квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ адрес городская поликлиника N 7" адрес Москвы, несовершеннолетние фио, фио в реестре лиц, прикрепленных для медицинского обслуживания к указанной поликлинике, не значатся.

Из ответа адрес N 66 ДЗМ" Филиал N 2 на запрос суда следует, что фио к указанному медицинскому учреждению не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась. По данным системы ЕМИАСЮ фио прикреплена к ГБУЗ "Больница Кузнечики ДЗМ", КБ Кузнечики ПО Знамя.

Из ответа ОМВД "Вешняки" адрес следует, что фио по спорному адресу не проживает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указала, что вынуждена была выехать из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания с супругой отца фио - Анашкиной И.В. При этом в квартире остались личные вещи Фарафоновой М.С. 27.06.2015 ответчик вышла замуж за фио, стала проживать с ним в частном доме по адресу: адрес, НТ "Луч", вл. 20, стр. 1, принадлежащем на праве собственности матери супруга. При этом от своих прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, поддерживала отношения с отцом и бабушкой, передавала им денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. После смерти отца ответчик материально помогала бабушке фио После рождения детей, один из которых с врожденной патологией, ответчик осуществляла за ними уход. О смерти бабушки истец ответчику умышленно не сообщила, а спустя два месяца обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком Фарафоновой М.С. в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 22.12.2019, 14.10.2020, 11.06.2020, 16.03.2021, 16.06.2021, 28.11.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик фио в одностороннем порядке добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анашкиной И.В. о признании Фарафоновой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд учел, что ответчик фио связь со своим отцом фио и бабушкой фио не утрачивала, периодически спорное жилое помещение посещала, однако постоянного проживать в ней не могла ввиду проживания новой семьи отца - истца и третьих лиц, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не отказывалась.

Разрешая требования Анашкиной И.В. о признании несовершеннолетних фио и фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей, регистрация несовершеннолетних в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому они приобрели право постоянного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы Анашкиной И.В. о том, что фио не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, основанием для удовлетворения требований судом не признаны. Судом приняты во внимание объяснения ответчика о наличии между нею и отцом с бабушкой договоренности об этом, а также о фактической передаче наличных денежных средств, учел, что в период жизни отца и бабушки претензий к ответчику по поводу отсутствия оплаты с ее стороны коммунальных платежей не поступало, как и не заявлялось с их стороны требований о признании ответчика Фарафоновой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, а после смерти бабушки ответчик производила оплату коммунальных платежей, о чем предоставила платежные документы. Как указал суд, данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии добровольного выезда Фарафоновой М.С. и прекращения её права пользования жилым помещением.

Отклоняя доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции указал, что проживание ответчика Фарафоновой М.С. с мужем в другом месте жительства связано с наличием новой семьи у отца, проживании в квартире в тот период времени бабушки, что лишало ответчика возможности фактической реализации права в виде проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио оплатила коммунальные услуги после вынесения судом решения 04.12.2019 с целью его дальнейшего оспаривания, никаких денежных средств ни отцу, ни бабушке она не передавала, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом коллегия учитывает, что данное обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения Преображенского районного суда адрес от 05.12.1995 по делу о расторжении брака фио и фио для подтверждения факта выезда Фарафоновой М.С. вместе с матерью фио после расторжения брака с фио из вышеуказанной квартиры в другое место жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, выводы суда по настоящему спору не опровергают. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи