Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1956/23 по апелляционной жалобе истца Дорно Г.К. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорно Георгия Константиновича к ООО "Траст Вей" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорно Георгий Константинович обратился в суд с иском к ООО "Траст Вей" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2018 г. между Дорно Г.К. и ООО "Траст Вей" был заключен договор займа N б/н на сумму сумма, сроком до 01.07.2020 г. Денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, за не возвещенные денежные средства, ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018 г. по 30.03.2023 г. в размере сумма Поскольку решением суда установлено, что договор займа не заключён, указанная сумма является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дорно Г.К.

Истец Дорно Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика ООО "Траст Вей" по доверенности Хачатрян А.Х, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 г. между Дорно Г.К. и ООО "Траст Вей" был заключен договор займа Nб/н на сумму сумма, сроком до 01.07.2020 г.

Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "Траст Вей" в сумме сумма подтверждается банковскими документами, представленными адрес - объявление на взнос наличными N4 от 22.11.2018 г.

Решением Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Траст Вей" к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Траст Вей" к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа - отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 31 октября 2018 года Дорно Г.К. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Траст Вей". 20 ноября 2018 года Дорно Г.К. как единственный участник ООО "Траст Вей" прекратил свои полномочия как генерального директора и назначил на должность генерального директора ООО "Траст Вей" фио фио.

Сведения о фио фио как о генеральном директоре ООО "Траст Вей", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 28 ноября 2018 года.

С этой же даты - 28 ноября 2018 года Хачатрян А.Х. согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО "Траст Вей" с размером доли в 100 процентов.

Выход Дорно Г.К. как участника общества из ООО "Траст Вей" также подтвержден его нотариально удостоверенным заявлением от 30 ноября 2018 года. Согласно данному заявлению Дорно Г.К. подтвердил, что не имеет к ООО "Траст Вей" имущественных претензий, возникших до подачи настоящего заявления.

Таким образом, Дорно Г.К. передал Хачатрян А.Х. ООО "Траст Вей" и должность генерального директора данного общества.

Не являясь генеральным директором ООО "Траст Вей" и не имея от ООО "Траст Вей" соответствующей доверенности Дорно Г.К. не имел полномочий с 20.11.2018 г. действовать от имени Общества, а равно и заключать договор займа от 22.11.2018 г.

Апелляционным определением от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-9956/22 в удовлетворении исковых требований Дорно Г.К. к ООО "Траст Вей" о взыскании долга и процентов по договору займа - отказано.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности получения денежных средств. Между тем, данные денежные средства были получены ООО "Траст Вей" по договору займа, перечислены истцом добровольно, при этом истец знал об отсутствии полномочий на заключение договора займа, перевел данные денежные средства добровольно и намеренно, что не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Дорно Г.К. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании денежных средств по договору займа, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт того, что Дорно Г.К, заключая договор займа от 28 ноября 2018 года, не имел полномочий действовать от имени ООО "Траст Вей", знал об этом, лично переложив 20.11.2018 года полномочия генерального директора общества, и ООО "Траст Вей" впоследствии данную сделку не одобряло, в связи с чем подлежат применению правила предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ договор займа от 22 ноября 2018 года следует считать заключенным между физическим лицом Дорно Г.К. как займодавцем и физическим лицом Дорно Г.К. как заемщиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истцом перечислены в адрес ООО "Траст Вей" добровольно, истец знал об отсутствии полномочий на заключение договора займа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, как ответчик распорядился полученной от истца суммой денежных средств, произошло ли сбережение или увеличение имущества ответчика за счет полученных от истца денежных средств, имелось ли у истца иное обязательство перед ответчиком, во исполнение которого он должен был бы передать ответчику спорную по настоящему делу денежную сумму, имеются ли основания считать, что истец предоставил ответчику деньги на безвозмездной и безвозвратной основе, имелись ли у ответчика считать себя получившим спорную сумму от истца без условия возврата, судебная коллегия отклоняет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они никакого правового значения для разрешения спора по существу не имеют и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "Траст Вей" в сумме сумма подтверждается банковскими документами, представленными адрес - объявление на взнос наличными N4 от 22.11.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил субъективное отношение Дорно Г.К. к обязанности из договора займа по передаче денег ответчику, не указал в решении мотивы, по которым отклонил и не учел пояснения Дорно Г.К, согласно которым при заключении договора займа он считал себя действующим генеральным директором общества, поскольку сведения о новом генеральном директоре еще не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и он полагал, что до внесения изменений в ЕГРЮЛ новый генеральный директор не может заключать сделки от имени ООО "Траст Вей", до 4.07.2022 Дорно Г.К. добросовестно полагал, что договор займа заключен без пороков и порождает юридические последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела 20 ноября 2018 года Дорно Г.К. как единственный участник ООО "Траст Вей" прекратил свои полномочия - генерального директора и назначил на должность генерального директора ООО "Траст Вей" фио фио. При этом договор займа также заключен 20.11.2018. То есть на момент подписания договора займа Дорно Г.К. осознавал, что не является генеральным директором.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Дорно Г.К. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании денежных средств по договору займа, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт того, что Дорно Г.К, заключая договор займа от 28 ноября 2018 года, не имел полномочий действовать от имени ООО "Траст Вей", знал об этом, лично переложив 20.11.2018 года полномочия генерального директора общества, и ООО "Траст Вей" впоследствии данную сделку не одобряло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ч.3 ст.183 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма является специальной по отношению к общим положениям ст.ст.167, 168 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению по настоящему делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст.183 ГК РФ для случаев заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица предусмотрены последствия не в виде недействительности сделки, а иные.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о применении положений ст.183 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: