Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Ермилова Владимира Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Ермилова Владимира Дмитриевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермилов Д.М, фио, действующая в интересах несовершеннолетней Ермиловой В.Р, обратились в суд с иском к ответчику Ермилову В.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, указывая на то, что Ермилову Д.М. на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес в целях проживания совместно с другими членами его семьи: супругой (к настоящему времени скончалась) и сыном Ермиловым В.Д. (ответчик), позднее в квартиру была вселена и зарегистрирована внучка - Ермилова В.Р. (паспортные данные), ответчик более 20 лет назад самостоятельно и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство к своей супруге в адрес, каких-либо своих вещей в спорной квартире не имеет, бремя содержания квартиры не несет, оплату ЖКУ и текущего ремонта не производит, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 5423-01-2008-1734450 от 18.12.2008г, заключенному между ДЖПиЖФ адрес (наймодатель) и Ермиловым Д.М. (наниматель) следует, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Ермилов Владимир Дмитриевич (сын), фио (сын), фио (жена).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Ермилов Дмитрий Михайлович с 05.03.1991г, Ермилова Виктория Романовна (внучка) паспортные данные с 06.02.2009г, Ермилов Владимир Дмитриевич (сын/ответчик) с 07.02.1997г.

Согласно свидетельству о рождении Ермилова Виктория Романовна

паспортные данные является дочерью фио и фио.

Согласно свидетельству о смерти от 06.01.2015г, фио умер 05 января 2015г. (л.д.176)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что ответчик более 20 лет назад самостоятельно и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство к своей супруге в адрес, каких-либо своих вещей в указанной квартире не имеет, бремя содержания квартиры не несет, оплату ЖКУ и текущего ремонта не производит, добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.

В судебном заседании фио пояснила, что в 2004г. вышла замуж за фио и с того момента стала проживать в спорной квартире, на тот момент там проживали свекровь - фио, Ермилов Д.М, она и муж, у фио (ответчика) была жена, он проживал на ее территории, в 2005-2006г. он с ней расстался, примерно на две недели вернулся домой, разместился в маленькой комнате, поскольку она свободна, потом он познакомился со своей нынешней супругой Натальей и переехал к ней, до сих пор там и проживает, когда ответчик проживал в комнате две недели там были его вещи, когда он уезжал, то все вещи забрал с собой, ремонт он не делал, мебель не покупал, в 2015г. ее (фио) супруг умер, после его смерти ответчик приезжал забирать свекровь и отвозил ее на дачу, через полгода привозил обратно, свекровь умерла в феврале 2020г, с того момента ответчик был в квартире один раз, чтобы забрать документы на дачу, с 2004г. коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает она (фио), у свекра инвалидность и оформлена льгота, деньги с него на коммунальные услуги она не берет, когда свекровь была жива, оплату делили пополам, после ее смерти все коммунальные платежи платит сама, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за 2019г.-2022г. (л.д.38-86; л.д.112-121; л.д.140-144).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он был зарегистрирован в данной квартире с февраля 1997г. по достижении 16-летнего возраста, в 2008г. стал стороной по договору социального найма жилого помещения, за прошедшее время он был дважды женат, но никогда не прекращал пользоваться своей квартирой по адресу: адрес, 37-1-157, после расторжения браков ответчик проживал в квартире по месту своей прописки, в указанной квартире до сих пор находятся его вещи и имущество, которое ответчик туда приобретал, в настоящее время ответчик находится с законном браке, проживает со своей женой по другому адресу, но продолжает пользоваться квартирой по адресу своей регистрации, постоянно появляясь в ней, делал в данной квартире косметический ремонт (переклеивал обои, покупал новые шторы), приобретал предметы мебели, свою часть коммунальных платежей оплачивал наличными денежными средствами, передавая деньги отцу лично в руки, никаких претензий по поводу оплаты коммунальных услуг ответчику никогда не поступало. 11.02.2020г. умерла мать ответчика, после похорон матери отношения ответчика с отцом ухудшились, ответчик стал реже появляться в квартире по месту прописки. Другого жилья у ответчика нет, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, в случае расторжения брака ответчик окажется на улице и будет лишен возможности в ней проживать.

На вопрос суда ответчик пояснил, что после смерти матери Настя (фио) сама отдала ему ключи от спорной квартиры, сказала, что он может там появляться без проблем, в полицию он не обращался, когда приезжал, все было нормально.

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес от 11.08.2022г. следует, что согласно акту от 19.06.1999г. заключен брак между Ермиловым В.Д. и фио (Овсовой) О.В. - брак прекращен 15.06.2001г. решением суда о расторжении брака от 04.06.2001г.; согласно акту от 24.08.2001г. заключен брак между Ермиловым В.Д. и фио (Авлеевой) Е.В. - брак прекращен 27.04.2007г. на основании решения суда о расторжении брака от 16.04.2007г.; согласно акту от 24.08.2011г. заключен брак между Ермиловым В.Д. и фио (адрес места жительства фио: адрес). (л.д.10-107).

Из ответа адрес Южнопортовый от 21.09.2022г. о предоставлении информации об обращении гражданина фио, паспортные данные с заявлениями по вопросу оплаты за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, сообщает, что в адрес Южнопортовый сведений о факте обращений выше указанного гражданина с заявлениями по вопросу оплаты за ЖКУ не зафиксировано. (л.д.152)

Из ответа ОМВД России по адрес от 06.10.2022г. следует, что гражданин Ермилов Владимир Дмитриевич, зарегистрированный по адресу: адрес не обращался с заявлениями в Отдел МВД России по адрес. (л.д.169)

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, включая объяснения сторон, допросив свидетелей адресА, фио, фио, суд исходил из того, что Ермилов В.Д. фактически не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, при наличии беспрепятственного доступа не предпринимал попыток вселения, доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой, в том числе по причине наличия конфликтных отношений между ним и истцами не представил. Выезд Ермилова В.Д. из квартиры не являлся вынужденным и не носил временного характера, более 10 лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения к супруге фио, с которой проживает новой семьей совместно по адресу: адрес. Длительное отсутствие в спорной квартире, не исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о добровольном отказе фио от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, договор социального найма по спорному адресу: адрес для фио считается расторгнутым, Ермилов В.Д. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства на основании настоящего решения суда.

Доводы ответчика о том, что он периодически посещал квартиру, судом не признаны в качестве доказательства реализации им жилищных прав на проживание в спорной квартире, исходя из того, что указанные посещения носили гостевой характер.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что до смерти матери он финансово ей помогал, передавал деньги, участвовал в содержании дачи, по просьбе матери делал ремонт, а после смерти матери занимался ее похоронами, как не свидетельствующие о несении ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства Ермилов В.Д. пояснял, что участия в оплате квартиры после смерти матери он не принимал, поскольку не имелось никаких договоренностей и претензии по вопросу оплаты к нему никто не предъявлял.

Доводы стороны ответчика о том, что другого жилья у ответчика не имеется, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, в случае расторжения брака он окажется на улице и будет лишен возможности где-нибудь проживать, судом не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из того, что регистрация по месту жительства является административным актом и производна от прав на жилое помещение, отсутствие регистрации в каком-либо конкретном помещении не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не учтено, что период непроживания в спорной квартире является непродолжительным и не свидетельствует об утрате права ответчика на проживание в квартире, что иного жилья у ответчика не имеется, выезд из спорной квартиры связан с конфликтными отношениями с отцом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Верно установленные судом обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в отсутствии доказательств наличия в этом препятствий и конфликтных отношений между сторонами свидетельствуют о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительство, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, выводы суда о признании его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: