Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Гюджюм Адели Борисовны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23.04.2022г. по 05.05.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 24.12.2021г. между сторонами заключен договор - оферта на оказание услуг по обучению на курсе "Как создать свой бренд", истцом оплачены денежные средства по договору в сумме сумма, для оплаты указанного обучения истец оформила по настоянию ответчика кредитный договор с адрес Банк". Между тем, каких-либо образовательных услуг истцу со стороны ответчика оказано не было, лицензия на образовательную деятельность истцу не предоставлена, экземпляр договора не выдан, в связи с чем, истец решилаотказаться от исполнения договора потребовала возврата уплаченных денежных средств. 12.04.2022г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера штрафа и госпошлины, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор - оферта на оказание услуг по обучению на курсе "Как создать свой бренд", договор-оферта утвержден 24.12.2021г.

По указанному договору истцом оплачены денежные средства в сумме сумма по полису-оферте N 45678469. Для оплаты указанного обучения истец оформила кредитный договор с адрес Банк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что каких-либо образовательных услуг истцу со стороны ответчика оказано не было, лицензия на образовательную деятельность истцу не предоставлена, экземпляр договора не выдан, в связи с чем, она решилаотказаться от заключенного между сторонами договора и возвратить уплаченные денежные средства.

12.04.2022г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из права истца, как потребителя, на односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами договора, в связи с чем, в отсутствии доказательств предоставления ответчиком услуг и несения соответствующих расходов в связи с таким предоставлением к моменту направления претензии о возврате денежных средств, уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме в размере сумма.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2022г. по 05.05.2022г.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, в связи с чем, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумма (сумма х 3% х 13/100).

Установив, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исходя из того, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300272, сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 12208, сумма.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических затрат, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2.8 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

В соответствии с п.2.9 договора возврат денежных средств производится за вычетом фактических затрат исполнителя на момент получения заявления о возврате, а именно: стоимость услуг, оказанных на момент получения заявления о возврате, определяемая на основании п.2.1, комиссий банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств.

В соответствии с п.2.13 договора решение о возврате или об отказе в возврате денежных средств принимается исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего заявления заказчика.

На основании п.2.14 договора денежные средства возвращаются на счет заказчика с которого производилась оплата обучения, в течение 14 рабочих дней после принятия решения о возврате.

Из материалов дела следует, что, направив 12 апреля 2022г. в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором не содержалось каких-либо ссылок на то, что данный отказ обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор об оказании услуг между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на свое право отказаться от договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо условий договора, истцом не представлено доказательств того, что причиной отказа от договора явилось ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная информация о предлагаемых образовательных услугах, а именно: об отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности, об ограничении ответчиком выбора услуг компании не доказаны и сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены требования о возврате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом свои выводы об основаниях взыскания неустойки никак не мотивировав, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Нарушение сроков возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, предусмотренных договором, не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, так как Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки по договору об оказании услуг в случае нарушения прав потребителя на качество и своевременность оказываемой услуги. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных средств, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, его размер составит сумма. (428450+ 5000)*50%).

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит 7784, сумма.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, в адрес ответчика, в том числе указанный в апелляционной жалобе, направлялась повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.38), однако судебное извещение не было востребовано ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, считаются доставленными адресату.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При наличии указанных выше обстоятельств у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной инстанции о том, что настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не являлись и предметом обсуждения не являлись.

Вопреки доводам апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается оказание услуг истцу и несение ответчиком каких-либо расходов по оказанию данных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, госпошлины.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП фио в пользу Гюджюм Адели Борисовны штраф в размере сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7784, сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи