Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1075/23 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, с учетом дополнений, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП "ЦУГИ" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бреусов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "ЦУГИ" о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что сторонами по результатам аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" (протокол N...), заключен договор купли-продажи от 22.08.2022 года N ГП16896738 на покупку квартиры по адресу: адрес, договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.09.2022 года. Истец принял имущество по акту приема-передачи от 23 августа 2022 года и оплатил его стоимость в размере сумма 18 августа 2022 года с лицевого счета на электронной адрес, а также путем перечисления денежных средств в размере сумма (платежное поручение N... от 23.08.2022 года, общей суммой сумма После государственной регистрации договора истцом была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2022 года, где в графе "наименование" было указано, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано непригодным для проживания на основании Распоряжения Префектуры адрес от 08.05.2014 года N193-В-РП. При этом, продавцом при продаже на электронной адрес, а также на официальном сайте... были размещены документы, в которых отсутствуют сведения о том, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано непригодным для проживания на основании Распоряжения Префектуры адрес от 08.05.2014 N 193-В-РП и фактически является нежилым, о чем ответчиком истцу при покупке квартиры не было сообщено, в связи с чем, 30.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, возвратить сумму задатка и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая была получена ответчиком 07.11.2022 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований на основании ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит: расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2022 года N ГП16896738 на покупку квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 22.08.2022 N ГП16896738 в размере сумма, неустойку за основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 17.11.2022 года по день принятия судом решения, задаток в размере сумма, денежные средства в размере сумма по договору-заказу на изготовление и установку металлической двери N8241 от 01.09.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Бреусов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП "ЦУГИ" по доверенности Маликов М.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бреусов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Бреусов П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Бреусов П.В, предложивший наибольшую цену лота в размере сумма, был признан победителем аукциона в электронной форме N.., организатором которого являлся Департамент адрес по конкурсной политике, продавец имущества ? ГУП адрес "Центр управления городским имуществом", наименование процедуры и предмет договора: продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ", расположенного по адресу: адрес, общей площадью 45 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0006002:3608).

Судом учтено, что 22 августа 2022 года между ГУП "ЦУГИ" (продавец) и Бреусовым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ГП16896738, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества жилое помещение по адресу: адрес, Перово, адрес, стоимость имущества определена по итогам торгов и составляет сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и установил, что согласно п.2.5 договора, на момент заключения настоящего договора покупатель ознакомился с техническим состоянием имущества путем его осмотра и не имеет претензий к продавцу по вопросу технического состояния имущества.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что сумма в размере сумма была оплачена истцом ответчику 23.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 года N2097о, в дальнейшем, 23 августа 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи N ГП16896738, в соответствии с п. 2 которого, имущество передается покупателю в техническом состоянии "как есть" и у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов, ремонтных и отделочных работ.

Суд первой инстанции учел, что в п.3 подписанного сторонами акта приема-передачи указано, что передаваемое имущество надлежащим образом осмотрено и принято покупателем. Техническое состояние квартиры на момент ее передачи по настоящему акту соответствует действующим стандартам безопасности и санитарным нормам и правилам. Имущество пригодно для использования по своему целевому назначению. Покупатель подтверждает, что удовлетворен качеством имущества, каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по своему целевому назначению на момент приема-передачи не обнаружено. Покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу в отношении принятого по настоящему акту имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что продавец не сообщил покупателю достоверную информацию о квартире, поскольку после государственной регистрации договора истцом была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2022 года на квартиру, где в графе "наименование" было указано, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано непригодным для проживания на основании Распоряжения Префектуры адрес от 08.05.2014 N 193-В-РП, однако продавцом при продаже на электронной адрес, а также на официальном сайте... не были представлены сведения о том, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано непригодным для проживания и фактически является нежилым.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что само по себе признание квартиры непригодной для проживания не является запретом для ее отчуждения в порядке гражданского законодательства; каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок по отчуждению квартиры на дату торгов или заключению договора в ЕГРН не значилось, при этом, выписка из ЕГРН включена в состав лотовой документации.

Кроме того, в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным ООО "Интеллектинвестсервис" по состоянию на 24.06.2022 года, являющимся приложением к лотовой документации, указано, что имеется значительный износ отделки, а также, что дом включен в программу по реновации жилья в Москве постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 года. В отчете также указаны актуальные фотографии квартиры, позволяющие определить техническое состояние помещения, то есть, истцу, как покупателю, было известно как о техническом состоянии всего дома, так и приобретаемого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в документации о проведении торгов в электронной форме N... имеются сведения о техническом состоянии жилого помещения, выставленного на торги, в документации о проведении торгов, размещенной на торговой площадке, в файле с описанием характеристик лота размещена выписка из ЕГРН, а также отчет о рыночной оценке имущества, содержащая информацию о включении дома в программу по реновации жилья в Москве постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 года.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что при подписании акта приема-передачи квартиры истец Бреусов П.В. подтвердил, что на дату подписания акта ознакомлен с характеристиками имущества, ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, что свидетельствует о том, что истцу было известно техническое состояние приобретаемой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений процедуры торгов, поскольку вся информация об объекте недвижимости находилась в свободном доступе, в документации по объекту, при этом, торги о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ", оформленные протоколом от 09 августа 2022 года, в установленном порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи помещения N ГП16896738 от 22 августа 2022 года сведений о том, что жилое помещение - квартира N 62, расположенная по адресу: адрес, распоряжением Префектуры адрес от 08.05.2014 года N193-В-РП признана непригодной для проживания, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска о расторжении договора, поскольку спорное жилое помещение не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с Приложением N2 к Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", жилой дом по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: