Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Салмовой Ирине Александровне о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Салмовой И.А. о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия Салмовой И.А. по отключению земельного участка и дома истца, расположенного в д. адрес адрес, от электроснабжения, обязать ответчика восстановить электроснабжение в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Салмовой И.А. средства, потраченные истцом на бензин для бензогенератора в размере сумма, стоимость работ по подключению электроснабжения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что Марикуце Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001439:383, расположенного по адресу: д. адрес адрес. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:001409:159 Указанные земельные участки являются соседними друг к другу. Между Марикуце Ю.В. и ООО "Энергосбыт Волга" был заключен договор электроснабжения, согласно условиям которого принадлежащий истцу земельный участок был присоединен к электрической сети путем прокладки кабеля между земельным участком ответчика с кадастровым номером 33:01:001409:159 и земельным участком с кадастровым номером 33:01:001409:160. Вместе с тем 19 апреля 2019 года в результате противоправных действий ответчика, которая разорвала электрический кабель, земельный участок и дом Марикуце Ю.В. были отключены от электрической сети, в результате чего истцу был причинен ущерб, который, по ее мнению, подлежит взысканию с Салмовой И.А. в судебном порядке.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В письменных возражениях указано на то, что фио самовольно обустроила дорогу на земельном участке истца, под которой провела кабель. Ответчик восстановила пашню на своем земельном участке. Самовольный и противоправный характер действий истца был подтвержден решениями судов по спорам между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что кабель и дорога были проложены между двумя земельными участками, ответчик признала повреждение ею кабеля, решения по другим спорам не могут учитываться при рассмотрении данного спора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Марикуце Ю.В, ответчика Салмовой И.А, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Марикуце Ю.В. является собственником дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001439:383, расположенного по адресу: д. адрес адрес.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:001409:159.

Указанные земельные участки являются соседними друг к другу.

Между Марикуце Ю.В. и ООО "Энергосбыт Волга" был заключен договор электроснабжения, согласно условиям которого принадлежащий истцу земельный участок был присоединен к электрической сети.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 19 апреля 2019 года в результате противоправных действий ответчика, которая разорвала электрический кабель, дом и земельный адрес был отключен от электрической сети, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Однако суд оснований для удовлетворения заявленных Марикуце Ю.В. исковых требований не усмотрел, поскольку в судебном заседании стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кабель, поврежденный Салмовой И.А, был проложен не через земельный участок ответчика.

Так в частности, как усматривается из заключения кадастрового инженера от 21.11.2022 г. N54, между земельными участками с кадастровыми номерами 33:01:001409:159 и 33:01:001409:160 отсутствует свободное пространство, в связи с чем суд отклоняет довод истца относительно того, что электрический кабель был проложен между этими участками, как несостоятельный.

Ответчик в обоснование своей позиции по иску указала, что электрический кабель был поврежден строительной техникой, при демонтаже насыпной дороги, незаконно построенной истцом на земельном адрес фио При этом кабель располагался как раз под этой дорогой.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, которое причинило вред.

В материалы дела доказательства того, что электрический кабель был поврежден лично Салмовой И.А, представлены не были.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что Марикуце Ю.В. в суд не были представлены достоверные доказательства того, что электрический кабель был поврежден лично Салмовой И.А, и этот кабель был проложен не через территорию земельного участка ответчика, суд в удовлетворении требований Марикуце Ю.В. о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказал в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины также не имелось.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в отстаивании собственной позиции заявителя, утверждениях о свободном пространстве, на котором был проложен кабель и личных неправомерных действиях ответчика. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Место нахождения проложенной истцом дороги установлено материалами настоящего дела, а также решениями судов по спорам между теми же сторонами. В настоящем судебном заседании Марикуце Ю.В. подтвердила, что дорога и кабель были проложены на земельном участке ответчика, в дальнейшем истцу был установлен сервитут для прохода на ее земельный участок, однако в другом месте. Ответчик отрицает факт разрыва кабеля лично ее действиями. При этом восстановление собственного земельного участка ответчиком нельзя признать неправомерным. Истец, захватывая чужой земельный участок без волеизъявления собственника, действовала на своей страх и риск, в связи с чем владелец земельного участка, чьи права нарушила истец, не несет обязанности по возмещению убытков, возникших при совершении правомерных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: