Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Семенихина А.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семенихина Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу адрес "Югория" (ИНН 8601023568) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Югория" обратилось в суд с иском к Семенихину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. ссылаясь на то, что постановлением суда от 19.01.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ответчика по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ответчик в результате противоправных действий растратил вверенные ему денежные средства, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 183975154, сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Семенихин А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2022г. прекращено уголовное дело в отношении Семенихина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что Семенихин А.М. в период с 10.09.2004г. по 24.09.2012г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации адрес "Югория" в соответствии с уставом общества, в результате совместных противоправных действий иного лица и Семенихина А.М. в период с 29.04.2005 по 10.01.2012 вверенные им денежные средства общества в общей сумме сумма, включающие брокерское вознаграждение в сумме сумма, были истрачены против воли собственника путем перечисления в качестве перестраховочных премий для ОСАО "Якорь" по вышеуказанным договорам перестрахования на расчетные счета адрес "Страховой брокер "Малакут" с расчетных счетов общества. Указанные денежные средства за вычетом брокерского вознаграждения, итого в сумме сумма, сумма, поступили в распоряжение ОСАО "Якорь" и были израсходованы им в своих целях. В результате действий иного лица и Семенихина А.М. обществу был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факта причинения ущерба, его размер, а также вина ответчика в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного адрес "Югория" в результате противоправных действий ответчика Семенихина А.М, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд не согласился с доводами ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что адрес "Югория" узнало о нарушении его права после вступления в законную силу постановления суда в отношении Семенихина А.М, т.е. 19.01.2022года, а исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, признав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он не признавал свою вину в совершении преступления, обвинительного приговора суда не принято, в качестве оснований для отказа в иске, исходя из того, что уголовное дело в отношении Семенихина А.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом Семенихин А.М. дал свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным выше основаниям, юридические последствия прекращения дела ему были разъяснены судом, указанное постановление от 19.01.2022 ответчик не обжаловал. Прекращение уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела суд не дал оценки его действиям и не установилсовершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а изложил позицию следственных органов, при прекращении уголовного дела он не признавал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, материалами дела не подтверждается причинение им ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются.

В ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства причинения истцу ущерба в результате умышленных противоправных действий Семенихина А.М, Семенихин А.М. согласился с предъявленным ему обвинением и прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения настоящего дела Семенихиным А.М. не опровергнуты обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, и не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного ущерба.

Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не может быть безосновательно дискредитировано в его правовых последствиях, в том числе самим лицом, которое без принуждения решило не возражать против нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, участвуя тем самым в создании предпосылок к процессуальному решению, которое не только определяет его права, обязанности и законные интересы, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены, как необоснованные, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи