Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-50048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу Платоновой Л.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня

2023 года

по делу по иску Платоновой Л.В. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Можайского района" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании своих требований следующее.

Истец осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в ГБУ "Жилищник Можайского района" с 22 сентября 2021 года в должности техника. 11 февраля 2022 года при переводе с участка N 5 с должности техника на участок N 6 ответчик издал приказ о приеме Платоновой Л.В. на работу в должности рабочего комплексной уборки 2-го разряда. Однако истец фактически исполняла обязанности техника. При этом ответчик сообщил, что указанный перевод является временным, и в дальнейшем истец будет обратно переведена на должность техника.

С апреля 2022 года со стороны ответчика в лице начальника участка N 6 в отношении истца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении.

В период с 22 сентября 2021 года по 23 мая 2022 года ответчик понуждал истца исполнять должностные обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, при этом ответчик не производил выплату заработной платы по сверхурочной работе. Истец имела желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ответчиком компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат истца, что составляет 210 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 657 317 руб. 46 коп. в счет оплаты сверхурочной работы за период с 22 сентября 2021 года по 23 мая 2022 года; компенсацию неиспользованного отпуска в размере 50 170 руб. 64 коп, выходное пособие при увольнении в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 750 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Платоновой Л.В. отказано.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крючкову И.А. и представителя ответчика Ярославцева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года между ГБУ "Жилищник Можайского района" и Платоновой Л.В. заключен трудовой договор N 160/21 (т. 1, л.д. 39-44), в соответствии с которым Платонова Л.В. принята на работу на должность техника на участок N 5.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормированный рабочий день. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, Платоновой Л.В. установлена зарплата, включающая в себя: должностной оклад в размере 32 853 руб. в месяц, компенсационные выплаты (доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу), которые начисляются и выплачиваются в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников; стимулирующие выплаты.

Приказом заместителя директора ГБУ "Жилищник Можайского района" N 513-к от 22 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 50) Платонова Л.В. принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" на должность техника участка N5 с должностным окладом в размере 32 853 руб.

11 февраля 2022 года на основании заявления истца

(т. 1, л.д. 53) между ГБУ "Жилищник Можайского района" и

Платоновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 160/21 (т. 1, л.д. 45-49), в соответствии с которым

Платонова Л.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей рабочего комплексной уборки 2-го разряда на участке N 6. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, работнику установлена сдельная оплата труда согласно ежемесячному наряду, рассчитанному по сдельным расценкам для оплаты труда рабочих.

Приказом заместителя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" N 20-п от 11 февраля 2022 года (т.1, л.д. 52) Платонова Л.В. переведена с должности техника участка N 5 на должность рабочего комплексной уборки 2-го разряда участка N 6.

08 июля 2022 года Платонова Л.В. направила в адрес директора ГБУ "Жилищник Можайского района" заявление, в котором просила уволить ее с 11 июля 2022 года (т. 1, л.д. 55).

Приказом заместителя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" N 482-У от 11 июля 2022 года (т.1, л.д. 54) прекращено действие трудового договора N 160/21 от 22 сентября 2021 года, Платонова Л.В. уволена 11 июня 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 657 317 руб. 46 коп. в счет оплаты сверхурочной работы за период с 22 сентября 2021 года по 23 май 2022 года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за выполнение сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены табели учета рабочего времени (т. 2, л.д. 3-69), из которых следует, что Платонова Л.В. имела 40-часовую рабочую неделю, сверхурочную работу не выполняла.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения истца к сверхурочной работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она фактически исполняла обязанности техника, а не рабочего комплексной уборки, не подтверждены материалами дела и выводы суда не опровергают.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор в части взыскания задолженности причитающихся сумм работнику при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачена компенсация за 23, 33 дня неиспользованного отпуска в размере 38 847 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, так как установлено, что представленный Платоновой Л.В. расчет является неверным, он основан на размере заработной платы, не соответствующим фактически начисленной заработной плате истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку компенсация выплачена исходя из начисленной заработной платы за вычетом выплат с кодом "2300", "2013" в размере 351 013, 32 руб. и среднемесячного числа календарных дней - 210, 8, следовательно, среднедневного заработка в размере 1 665, 13 руб. (т. 1, л. д. 56-62).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие при увольнении в размере 210 000 руб.

В случае увольнения по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: