Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Далуевой Гозеле Шихмурадовне, Хаджимурзаевой Анне Кимовне о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании самовольными постройками двух строящихся двухэтажных здания переменной этажности общей площадью 140кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:195 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.25, обязании привести указанный земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в течение месяца с момента его вступления в законную силу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на строящиеся двухэтажные здания переменной этажности общей площадью 140кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:195 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.25, установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества и снятии их с кадастрового учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные объекты незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст 222, 263 ГК РФ, ст.ст.40, 42 ЗК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК ПФ, ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21.12.2020 г. N 9119550 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номерам 50:21:0110205:195, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.25.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- вид разрешенного использования участка - индивидуальное жилищное строительство;

- площадь участка - 1284 кв.м.;

- на участке расположен объект - два строящихся двухэтажных здания переменной этажности (1-2 этажа);

- участок находится в общей долевой собственности физических лиц: ? доля в праве собственности Далуевой Г.Ш, зарегистрировано 10.07.2019 г, ? доля в праве собственности Хаджимурзаевой А.К, зарегистрировано 10.07.2019 года.

- фактическая площадь застройки объекта - около 140 кв.м;

- зарегистрированная площадь объекта - сведения о регистрации объекта отсутствуют;

- разрешение о соответствии - разрешение на строительство/реконструкцию или уведомления о соответствии на объекты не имеется.

Рапортом установлено, что на участке ведутся строительные работы по возведению двух зданий переменной этажности (1-2 этажа), площадью 140 кв. адрес данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью разрешение на строительство/реконструкцию строений, сооружений на участок не выдавалось. Таким образом, капитальные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:195, площадью 140 кв.м, площадью застройки около 70 кв.м, обладают признаками незаконно возведенных объектов и не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 22.12.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению судебной экспертизы объект недвижимости площадью 140 кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером 50:21:0110205:195 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.25, является объектом капитального строительства, назначение - жилое здание. Объект не обладает признаками зданий гостиничного типа (общежития), т.к. не соответствует общим требованиям к зданиям, оборудованию и оснащению зданий гостиничного (общежития) типа. Объект также не обладает признаками здания смешанного типа, признаками здания многоквартирного жилого дома и признаками блокированного дома. Объект обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:195 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.25 соответствует строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ земельных участков, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствии Уведомления о строительстве объекта. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект расположен в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:195. Объект может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом в судебном порядке с предоставлением необходимых согласований в соответствии с законодательством РФ. Снос объекта технически возможен.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Выводы экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, проводившим исследования, противоречий и недочетов в экспертизе не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд, исходил из того, что положения п.2 ст. 222 ГК РФ предусматривают не только снос самовольной постройки, но и возможность приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. С учетом выводов судебной экспертизы о том, что исследуемый объект недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает, расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:195 и может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки ответчиков, хотя и не соответствующий градостроительным норам, Правилам землепользования и застройки адрес, повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, выбранный истцом вариант устранения нарушения прав путем сноса постройки является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав и законных интересов истца при наличии иного способа устранения данных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при проведении исследования было установлено, что спорные объекты, представляющие собой строения не оконченные строительством, расположены в водоохранной зоне речки Зименка, составляющей 50 адрес обстоятельство не является безусловным основанием для сноса данных построек, поскольку в соответствии с ч.16 ст.25 адрес кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возводятся без соблюдения процедуры легализации фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи