Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101", подписанной по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шахбанова Рафика Рамазановича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "А101" в пользу Шахбанова Рафика Рамазановича стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма;

взыскать с ООО "А101" в пользу Шахбанова Рафика Рамазановича штраф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года;

взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "А101" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-99/2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и в предусмотренный срок передать истцу объект долевого строительства- квартиру по адресу: адрес, адрес.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2021 квартира передана истцу.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Перед приемкой квартиры истцом выявлены недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Ответчик данные недостатки не устранил.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу, в переданной истцу квартире имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, передав истцу объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

06.12.2021 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции не установилобстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 с сумма до сумма.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца, являющегося потребителем услуг, ответчиком нарушены, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Так же судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 203 ГПК РФ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки, которая подлежала исчислению исходя из средневзвешенных ставок по кредитам.

Между тем судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку размер ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя установлен Законом РФ "О защите прав потребителя". Взысканная судом первой инстанции неустойка исчислена арифметически верно на основании требований закона, однако уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Поскольку претензия получена ответчиком 06.12.2021, т.е. до вступления в силу указанного постановления, следовательно, и срок удовлетворения требований, изложенных в претензии, истекал так же до вступления в силу данного постановления. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканного судом с ответчика штрафа в размере сумма последствиям нарушения им обязательства, поскольку установленный судом размер ответственности в виде неустойки и штрафа превышает общую сумму убытков истца.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия, с учетом взысканной судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до сумма.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года изменить в части размера взысканного в пользу истца штрафа. Уменьшить подлежащий взысканию с ООО "А101" в пользу Шахбанова Рафика Рамазановича штраф до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи