Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парамоновой Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурдановой Натальи Владимировны, Павловой Татьяны Владимировны к Парамоновой Нине Николаевне, Филиалу ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети, ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Нины Николаевны в пользу Бурдановой Натальи Владимировны ущерб, причиненный пожаром, в сумме сумма

Взыскать с Парамоновой Нины Николаевны в пользу Павловой Татьяны Владимировны ущерб, причиненный пожаром, в сумме сумма

Взыскать с Парамоновой Нины Николаевны в пользу Павловой Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Парамоновой Нины Николаевны в пользу Бурдановой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Парамоновой Нины Николаевны в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Бурданова Н.В, Павлова Т.В. обратились в суд с иском к Парамоновой Н.Н, ОАО "Мосэнергосбыт", Филиалу ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети в котором с учетом нескольких уточнений просили солидарно взыскать с ответчиков ОАО "Мосэнергосбыт", Филиалу ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети в пользу истца Бурдановой Н.В. ущерб, причинный пожаром, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере сумма; с ответчика Парамоновой Н.Н. ущерб, пропорционального 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере сумма; солидарно взыскать с ответчиков ОАО "Мосэнергосбыт", Филиалу ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети в пользу истца Павловой Т.В. ущерб, причинный пожаром, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере сумма; с ответчика Парамоновой Н.Н. ущерб, пропорционального 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере сумма; солидарно взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Бурдановой Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Требования мотивировали тем, что истцы является собственниками в равных долях земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес. 25 мая 2021 произошел пожар в доме по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Пожар перешел на расположенные рядом дома. В результате пожара полностью выгорел дом 61, принадлежащий ответчику Парамоновой Н.Н, а также частично выгорел жилой дом, принадлежащий истцам. Причиной первоначального возгорания является аварийный режим работы электросети в зоне возгорания в северной части дома ответчика. Истцом был причинен ущерб в размере сумма согласно заключению ООО "Судебный экспертный центр". Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Бурданова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Павлова Т.В, и представитель истцов Толстов Д.А. требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Парамонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио и фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленного возражения не иск.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам. изложенным в ранее представленном возражении.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" - филиала Южные электрические сети, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ПАО "МОЭК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Парамонова Н.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Павлова Т.В. и представитель истцов по доверенности Толстов Д.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Парамонова Н.Н. и его представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суд оставить в силе.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика в размере ущерба, установленном на основании заключении судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы Бурданова Н.В. и Павлова Т.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка и дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому адрес, 25.05.2021 в 23.45 в пожарную службу поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес. По прибытию на место пожарных подразделений информация подтвердила, огонь перешел на рядом расположенные дома. Открытое горение ликвидировано 26.05.2021 в 02.45, ликвидация последствий пожара достигнута 26.05.2021 в 03.34. В результате пожара дом 61 выгорел по всей площади. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, расположенной в очаговой зоне.

Аналогичный вывод сделан в заключении специалиста в области пожарной безопасности инженера пожарной безопасности фио

Ответчик Парамонова Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя Парамоновой Н.Н. в адрес" открыт лицевой счет N 08033-181-11 от 19.08.2021, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, оформлен договор в письменной форме N 08033181.

Согласно заключению, представленному истцами и составленному ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта жилого дома N 59, по адресу: адрес, после пожара, составляет сумма

Как следует из письма Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети на претензию Парамоновой Н.Н, 25 мая 2021 параметры электроэнергии от КТП N 439 до ЭПУ потребителя по адресу: адрес, г. адрес, адрес, по адрес, и уровень фазного напряжения, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организацией соответствовал требованиям ГОСТ 32144-2013 "Норма качестве электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" - 220 В +/- 10%, что подтверждается выписками из оперативно-диспетчерских журналов СтРЭС ЮЭС - ОЖУР, низковольтных заявок от абонентов, вывода оборудования в ремонт. На указанную дату какие-либо аварийно-восстановительные и плановые ремонтные работы на электросетевых объектах, посредством которых осуществляется передача электроэнергии до ЭПУ потребителя дома 61, сетевой организацией не проводились.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Россети Московский регион" указало, какие-либо договорные отношения между Парамоновой Н.Н. и энергоснабжающей организацией отсутствуют. В то время как в соответствии адрес положений функционирования розничных рынков электроэнергетики (ОПРФФЭЭ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Обязательством ПАО "Россети Московский регион" является поставка электроэнергии. Согласно Актам технологического присоединения между сетевой организацией адрес" услуга оказана полностью. В соответствии с п. 8.3 Договора от 04.09.2007 N 17-3916 между ПАО "Россети Московский регион" и адрес", гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения. В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные потребителю гарантирующим поставщиком, подлежат возмещению сетевой организацией энергосбытовой организации. Истцы не отрицают наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком адрес". ПАО "Россети Московской регион" считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства вины сетевой организации.

адрес " в ранее представленном возражении на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет и не может иметь в собственности либо на ином законном владении объектов электросетевого хозяйства. адрес" и сетевая организация несут ответственность за качество передаваемой электрической энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, за общедомовое имущество внутридомовых сетей, ответственность несет балансодержатель жилого дома (собственник) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Бремя содержания имущества возлагается на собственника имущества. Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не доказана противоправность действий адрес". При этом заключением эксперта установлено, что признаков, характеризующих отклонения в величине напряжения на поселковой ТП, а также признаков, характеризующих аварийных режим работы на участке между поселковым ТП и вводным устройством не найдено. В действиях адрес" отсутствует вина, а между его действиями и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома истцов, места очага пожара, технической причины пожара, по ходатайству стороны истцов на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Наследие" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара жилого помещения (дома), расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, произошедшего 25 мая 2021 года в текущих ценах с учетом непредвиденных расходов составляет сумма Исходя из материалов дела, невозможно установить список утраченного в результате пожара движимого имуществу, принадлежащего истцу.

Место первоначального возникновения горения (очаг пожара, место возгорания) по адресу: адрес, г. адрес, адрес, находилось в пределах конфигурации строения на участке N 61. Более точно определить локализацию очага пожара экспертным путем не представилось возможно.

Источником зажигания (источником пожара) могли послужить тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления) в электросистеме строения (система электропроводников и установочных изделий) по адресу: адрес, г. адрес, адрес; тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), которые находились в помещениях строения по указанному адресу; тепло нагревательных приемников электроэнергии (бытовые нагревательные электроприборы), которые могли находиться в помещениях строения по названному адресу (например, специальные настенные электрообогреватели, которые зачастую остаются во включенном состоянии в холодное время года для поддержания минимальной положительной температуры в помещениях и т.п.).

Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях указанного строения, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения N 61, либо с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в приемниках электроэнергии, либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях строения N 61.

Технической причиной возгорания по адресу: адрес, г. адрес, адрес, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях указанного строения, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения, либо с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в приемниках электроэнергии либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях строения N 61.

Эксперт не нашел объективных сведений и материальных следов и вещественных доказательства, свидетельствующих о возникновении короткого замыкания в элементах электросистемы строения дома N 61 и находившихся в нем приемниках электроэнергии. Также эксперт не нашел объективных сведения и материальных следов короткого замыкания на элементах вводного устройства строения N 61 и фрагментах проводников воздушной линии электропередачи на объекте от изоляторов уличного столба до вводного устройства строения N 61.

На момент проведения судебной экспертизы конструкция строения N 61 неизвестна, проектное взаимное расположение строений N 61 и N 59 на территории соответствующих земельных участков неизвестно. Провести измерение фактического расстояния между строениями N 59 и N 61 не представилось возможным ввиду отсутствия на территории участка N 61 строения вплоть до уровня земли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал экспертное заключение в части своего исследования, однако пояснил, что ввиду отсутствия части документов вывод носит вероятностный характер.

Ответчиком фиоН, представлены возражения относительно выводов заключения судебной экспертизы

Из показаний ранее допрошенного свидетеля фио следует, что он знаком с истцом, ответчика не знает. Вечером, гуляя с семьей, увидел зарево, примерно в 23.39. Снимал видео и фотографировал. Горел дом 61, горело слева направо. Потом огонь через постройку перекинулся на кирпичный дом. Жители поселка будили фио, чтобы вывести ее из дома. Горевший дом был деревянным. Сначала выходил дым, потом пошло резко пламя. Дом сгорел очень быстро. Воды у пожарных было мало.

Свидетель фио показала, что пожар увидела из окна в начале первого часа ночи. Когда они с мужем подбежали к дому 59, уже застали пожар. В это время пожарные отливали дом 59 и между 59 и 61-м домами. Из-под крыши дома 59 выходил дым. Огонь и жар был слишком близко к дому. Проливали стену дома, чтобы спасти его, на что была надежда. Также горел старый дом 59, новый не горел, у него из-под крыши шел дым. Тушили и деревянный дом, и кирпичный.

С учетом возражений ответчика Парамоновой Н.Н. и по ее ходатайству на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 28-06-23/0094/2023, составленному ООО ЭПЦ "Наследие" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе стоимость дверей, окон, лестницы, необходимых для устранения последствий пожара жилого помещения (дома), расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, произошедшего 25 мая 2021, с учетом непредвиденных расходов, составляет сумма Стоимость предметов мебели и техники, поврежденных после пожара жилого помещения (дома) по указанному адресу, посчитать не представляется возможным.

Очаг пожала (место первоначального возникновения горения), произошедшего 25.05.2021 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, находился в пределах зоны очага в западной, в соответствии со схемой места происшествия - л.д. 91 т. 3, правой со стороны адрес в соответствии с "Публичной кадастровой картой России" - л.д. 132 т. 3, 1/3 части строения дома 61 на участке N 61.

Выводы экспертов относительно источников пожара, причин возгорания, технической причины возгорания, а также относительно короткого замыкания аналогичны ранее сделанным и вышеприведенным, с уточнением - в соответствии со схемой места происшествия - л.д. 91 т. 3, правой со стороны адрес в соответствии с "Публичной кадастровой картой России" - л.д. 132 т. 3, 1/3 части строения дома 61 на участке N 61. Если ориентироваться на данные публичной кадастровой карты (л.д. 132 т. 3), то расстояние между домами N 59 и N 61 соответствуют требованиям градостроительных норм, поскольку расстояние между указанными домами на ней равно 21, 42 м, что больше 10 и 12 метров. Провести экспертное исследование и установить фактическое соответствие в части допустимого расстояния расположений домов по адресу: адрес, г. адрес, адрес и д. 61, относительно друг друга, не представлялось возможным, поскольку по состоянию на 14 июня 2022 строение дома 61 на территории участка N 61 отсутствовало.

Экспертные заключения получили оценку суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Парамонова Н.Н. письменно указала, что доказательств ее вины в пожаре нет. К участию в деле не привлечены ее родственники, которые владеют другой частью дома. Размер ущерба рассчитан из ремонта всего дома, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что термические повреждения дома наблюдаются в районе второго этажа, помещения первого этажа видимых повреждений от огня не имеют. Также считает сведения о поступивших вызовах в систему 112 адрес о пожаре 25.05.2021 недостоверны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности относительно определения виновных в пожаре лиц, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, являются ответчик Парамонова Н.Н, поскольку именно на собственника возложено бремя содержания имущества в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Парамонова Н.Н. является собственником лишь 1/3 доли дома 61 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, взысканию в пользу истцов подлежит 1/3 часть от суммы причиненного ущерба, то есть сумма или по сумма в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины последнего, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут быть признаны состоятельными. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено. Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика Парамонову Н.Н, которые последней не опровергнуты, возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Возражения ответчика, касающиеся причин и размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Судом в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза. Оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в той части дома, которая принадлежит ей, произошло по обстоятельствам, не зависящим от истца или по вине третьих лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими их личных неимущественных права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судебных расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парамоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: