Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1387/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 17.04.2023, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности удовлетворить;

признать отсутствующим право собственности Департамента городского имущества адрес на машиноместо, имеющее следующие характеристики: машиноместо N 29, общая площадь 15, 8 кв.м, этаж - цоколь, помещение - XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес;

признать за Егиным А.В. право собственности на машиноместо, имеющее следующие характеристики: машиноместо N 29, общая площадь 15, 8 кв.м, этаж - цоколь, помещение - XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес;

решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Департамента городского имущества адрес на машиноместо, имеющее следующие характеристики: машиноместо N 29, общая площадь 15, 8 кв.м, этаж - цоколь, помещение - XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на объект недвижимости - машиноместо, имеющее следующие характеристики: машиноместо N 29, общая площадь 15, 8 кв.м, этаж - цоколь, помещение - XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании права собственности на указанный объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2006 между ним и ООО фио Риэлт" был заключен договор соинвестирования, по условиям которого он принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Условиями договора было предусмотрено, что по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию инвестор (ООО фио Риэлт") передает соинвестору (фиоВ). машиноместо N 29 проектной площадью 15, 8 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату в размере сумма

22.02.2008 между ООО фио Риэлт" и Егиным А.В. подписан акт приема-передачи машиноместа N 29 площадью 15, 8 кв.м.

23.09.2022 истцу стало известно, что Департамент городского имущества адрес произвел государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, что нарушает права фио, как собственника.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности адрес на указанное машиноместо отсутствующим и признать за ним данное право.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 18.12.2006 между Егиным А.В. и ООО фио Риэлт" был заключен договор соинвестирования, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Условиями договора было предусмотрено, что по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию инвестор передает соинвестору машиноместо N 29 проектной площадью 15, 8 кв.м.

Обязательство по оплате стоимости инвестирования на сумму сумма истцом исполнено.

22.02.2008 между ООО фио Риэлт" и Егиным А.В. подписан акт приема-передачи машиноместа N 29 площадью 15, 8 кв.м.

Вместе с тем, 27.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности адрес на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что регистрация права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества Егиным А.В. с момента подписания акта приема-передачи от 22.02.2008 и до момента предъявления иска в суд 09.11.2022 не производилась.

Как следует из материалов дела, правовым основанием заключения между Егиным А.В. и ООО фио Риэлт" договора соинвестирования являлись, в том числе, инвестиционный контракт N 09-003589 от 01.03.2002 и предварительный протокол распределения нежилой площади жилого дома по указанному адресу (л.д.14).

По условиям инвестиционного контракта N 09-003589 от 01.03.2002, по реализации контракта Правительству Москвы причиталось, в том числе, 10 % машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки (п.3.1.1.) (л.д.77).

Согласно п.3.3 инвестиционного контракта N 09-003589 от 01.03.2002, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ООО фио Риэлт") по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

В силу п.3.6 инвестиционного контракта N 09-003589 от 01.03.2002, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации контракта производится после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения обязательств по настоящему контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30.03.2016 по делу N А40-229823/2015 установлено, что сторонами был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003 N 09-00358 в части нежилой площади экспериментального жилищногаражного комплекса по адресу: адрес.

На основании этого в собственность адрес передано машиноместо N 29, общая площадь 15, 8 кв.м, этаж - цоколь, помещение - XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности адрес.

Поскольку фио не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, постольку он в силу приведенных разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не наделен правом не предъявление иска к Департаменту городского имущества адрес о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с пунктами 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, подписанный 22.02.2008 между ООО фио Риэлт" и Егиным А.В. акт приема-передачи машиноместа не создает каких-либо правовых последствий для адрес в лице Департамента городского имущества адрес, как третьего лица, которое стороной договора соинвестирования от 18.12.2006 не являлось.

При указанных обстоятельствах, до тех пор, пока основание возникновения права собственности адрес на спорный объект недвижимого имущества не оспорено и незаконным не признано, фио не наделен правом заявлять требование о признании за ним права собственности, в отношении которого имеется запись в ЕГРН по поводу иного лица.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований фио у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании права собственности на указанный объект отказать.

Председательствующий:

Судьи: