Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Амерхановой Р.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Амерхановой Равили Хусяиновны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать Амерхановой Равили Хусяиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N 94394092 - денежные средства в размере сумма, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Амерхановой Р.Х. задолженность по кредитному договору N 94394092 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2020 года между Банком и Амерхановой Р.Х. был заключен кредитный договор N 94394092, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 13.09.2022 г. образовалась задолженность на сумму сумма, состоящая из просроченного основного долга - сумма, процентов - сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Амерханова Р.Х. и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий третьих лиц денежные средства с дебетовой карты ответчика были похищены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амерханова Р.Х, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Ответчик Амерханова Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, указала, что денежные средства, поступившие на ее счет, были похищены неустановленными лицами по вине банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2020 года между Банком и Амерхановой Р.Х. был заключен кредитный договор N 94394092, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

В дату заключения кредитного договора Банк зачислил денежные средства заемщика в сумме сумма на счет Амерхановой Р.Х, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету N40817810238093215359.

Вместе с тем, суд установил, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, по состоянию на 13.09.2022 г. у ответчика Амерхановой Р.Х. образовалась задолженность на сумму сумма, состоящая из просроченного основного долга - сумма, процентов - сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Отклоняя возражения ответчика о том, что денежные средства с ее счета были похищены и по данному факту возбуждено уголовное дело, суд исходил из того, что факт хищения денежных средств не освобождает заемщика от исполнения заключенного с Банком кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, основанием для отмены решения суда послужит не могут.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В данном постановлении указано, что 06.11.2020 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение с использованием средств мобильной связи, завладели денежными средствами в размере сумма, принадлежащими Амерхановой Р.Х. Ответчик Амерханова Р.Х. по уголовному делу признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 07.01.2021г. ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

При этом сам факт заключения кредитного договора и получения кредита, зачисленного на карту MIR1791, ответчик не оспаривала. Вместе с тем, после заключения кредитного договора денежные средства были похищены с ее счета в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что хищение денежных средств произошло по вине банка, в том числе в результате не обеспечения сохранности денежных средств на счете ответчика, по делу не представлено; предварительным следствием по уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

В этой связи вывод суда о том, что факт хищения денежных средств не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору является законными и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амерхановой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: