Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эко-Грунт" в лице генерального директора фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопова Давида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Грунт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Грунт" в пользу Акопова Давида Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма и по оплате госпошлины сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Акопова Давида Александровича к Кареву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кареву С.Ю, ООО "Эко-Грунт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма в счет возмещения ущерба, сумма. расходы на оценку транспортного средства на предмет установления стоимости устранения дефектов, сумма расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2020г. около 09 ч. 00 мин. по адресу: адрес, адрес водитель погрузчика Jingong регистрационный знак ТС под управлением фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, чем причинил автомобилю механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель погрузчика фио 29 июня 2020 г. ООО "СК Гелиос" выплатило Акопову Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма 10 августа 2020 г. истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 10-08-2020 от 10.08.2020 эксперта-техника стоимость ущерба составила сумма Также истцу стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником погрузчика являлся Карев С.Ю, хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Эко-Грунт".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эко-Грунт" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2020 в 09ч. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управляя погрузчиком Jingong регистрационный знак ТС двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х360СР 777 под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности Акопову Д.А, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением N77ПБ 0478102 от 20.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями фио и фио; схемой места ДТП.

Собственником погрузчика Jingong регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Карев С.Ю.

Данное транспортное средство было передано в аренду ООО "Эко-Грунт" по договору аренды строительной спецтехники N А.7200-12/06 от 07.06.2018, что также подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 07.06.2018. Согласно п. 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключен не неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Погрузчик Jingong регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании арендатора ООО "Эко-Грунт".

Согласно п. 4.5 договору аренды, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам техникой, её механизмами, устройствами и оборудованием.

Водитель погрузчика фио являлся сотрудником ООО "Эко-Грунт".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х360СР 777, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК Гелиос", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Акопову Д.А. страховое возмещение по рассматриваемому случаю в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП фио, согласно отчету N 10-08-2020 от 10.08.2020 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что владельцем погрузчика Jingong регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Эко-Грунт" на основании договора аренды строительной спецтехники N А.7200-12/06 от 07.06.2018, заключенного с Каревым С.Ю, водитель погрузчика фио являлся сотрудником ООО "Эко-Грунт", в связи с чем, именно ООО "Эко-Грунт" обязано возместить причиненный его работником вред, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на фио не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта-техника, которое не было оспорено и опровергнуто ответчиками, а также учел, что размер ущерба, причиненного в результате действий фио, являющегося работником ООО "Эко-Грунт", превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Эко-Грунт", как работодателя виновника ДТП, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составила сумма.

Судом отклонены доводы представителя ООО "Эко-Грунт" об отсутствии вины водителя фио в ДТП и доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих вину фио в причинении механических повреждений транспортному средству марка автомобиля не представлено, принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков не является. В момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик из фактического владения арендатора ООО "Эко-Грунт" не выбывал, следовательно, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "Эко-Грунт" о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан несуществующий адрес места ДТП, как не влияющие на законность вынесенного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт столкновения транспортных средств и вину фио в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, при составлении документов о ДТП никто из участников происшествия несогласия с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, не выразил, каких-либо замечаний относительно правильности составления документов, не сделал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Эко-Грунт" в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 14734, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан несуществующий действительности адрес места ДТП, транспортные средства истца и ответчика не являлись участниками ДТП по указанному судом адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что адрес ДТП был указан сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сам факт ДТП подтверждается материалами дела о ДТП, которые были исследованы экспертом-техником при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также судом при разрешении спора. Более того, экспертом-техником проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, в связи с чем, сами по себе данные об адресе места происшествия существенного значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями являются надуманными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судом при разрешении спора, на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения явились следствием ДТП 20.06.2020г. с участием водителя фио, управлявшего погрузчиком Jingong регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х360СР 777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Акопову Д.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба со ссылками на представление истцом ненадлежащего доказательства размера ущерба в виде отчета ИП фио N 10-08-2020 от 10.08.2020г, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку доказательств, ответчиком доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении спора ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем, суд при вынесении решения обоснованно исходил из тех документов, которые представлены истцом, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи