Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу N2-254/23, которым постановлено:

Исковые требования Королевой А.Д. к Деминой Р.Д, Зиновьевой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать договор дарения от... в отношении квартиры с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., адрес, в котором в качестве дарителя указана Королева А.Д, в качестве одаряемого Демина Р.Д, недействительным.

Признать недействительным договор дарения от... г. квартиры с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., адрес, заключённый между Деминой Р.Д. и Зиновьевой Н.В. Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Королевой А.Д. квартиру с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., адрес, и признав за ней право собственности на квартиру.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Зиновьевой Натальи Владимировны на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Королевой А.Д. на указанный объект.

Взыскать солидарно с Деминой Р.Д, Зиновьевой Н.В. в пользу Королевой А.Д. расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Деминой Р.Д, Зиновьевой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, просит признать договор дарения квартиры с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., адрес, от... года, заключённый между Королевой А.Д. и Деминой Р.Д, договор дарения указанной квартиры между Деминой Р.Д. и Зиновьевой Н.В, переход права собственности по которому зарегистрирован 0... года, недействительными, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежала спорная квартира. Сестра фио обещала оформить субсидию на квартиру, в связи с чем, обратились в МФЦ, где истец подписала документы, полагая, что на субсидию. Королева А.Д. случайно узнала, что сестра без её ведома переоформила её квартиру сначала на себя, а потом на свою дочь Зиновьеву Н.В, выкрала при этом у истца все правоустанавливающие документы на квартиру, подпись на договоре истцу не принадлежит, при этом, дарить свое единственное жилье истец намерения не имела.

В ходе судебного разбирательства истец Королева А.Д, её представитель по доверенности фио исковые требования поддерживали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Зиновьева Н.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Демину Р.Д, Зиновьеву Н.В. и их представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Королевой А.Д. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Королева А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес фио Атрахимович 15 октября 2018г, реестровый номер 77/34-н/77-2018-12-2536, договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, удостоверенного фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио 16.08.2019, реестровый номер 77 759-н 77-2019-5-551, являлась собственником квартиры с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенная по адресу:.., адрес.

Из копии реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости, следует, что... года между Королевой А.Д. и Деминой Р.Д. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому право собственности на указанное жилое помещение перешло к Деминой Р.Д.

В дальнейшем,... года между Деминой Р.Д. и Зиновьевой Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого данная квартира, перешла в собственность Зиновьевой Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что не дарила квартиру своей сестре Деминой Р.Д, рукописные записи в договоре и подпись истцу не принадлежит.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству истца определением суда от 01.02.2023 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инсайт", согласно выводов которой от 10.04.2023 N2-254/2023, подпись и краткая рукописная запись от имени Королевой А.Д. в договоре дарения квартиры от... года, в котором в качестве дарителя указана Королева А.Д, в качестве одаряемого Демина Р.Д, выполнены не Королевой А.Д, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Указанное заключение ООО "Инсайт" от 10.04.2023 N2-254/2023 в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение эксперта ООО "Инсайт" от 10.04.2023 N2-254/2023 в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ООО "Инсайт" от 10.04.2023 N2-254/2023 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО "Инсайт" от 10.04.2023 N2-254/2023 по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда также не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеется достаточно сведений о том, что оспариваемый договор дарения квартиры от... года совершен с нарушением требований закона, а именно, волеизъявления Королевой А.Д. на дарение квартиры не было, оспариваемый договор истцом не был подписан, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд нашел основания для удовлетворения иска истца Королевой А.Д, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: