Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования Губанова Павла Вячеславовича к адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцом Губановым П.В. заявлен иск к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного 16.02.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составил сумма Ответчик произвел выплату в размере сумма, но истец считает ее недостаточной, с учетом уточнения требований в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ после проведения повторной судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с адрес невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио, его представитель истца Дубравина М.Д, просили решение суда оставить в силе.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, а также автомобиля марки "ФИАТ Дукато", регистрационный знак ТС, под управлением фиоО.

ДТП произошло по вине водителя фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в адрес.

20.02.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, страховщик организовал осмотр транспортного средства и по итогам осмотра 16.03.2021 произвел выплату в размере сумма

Истец не согласился с размером выплаченной суммы, считая её заниженной, обратился в ООО "Хонест" для проведения независимой автотехнической экспертизы, на основании заключения эксперта-техника NУА-0317/21 от 31.03.2021г. размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составил сумма

29.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на независимую экспертизу.

05.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

04.06.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.07.2021 в удовлетворении требований Губанову П.В. отказано.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения, и иные взаимосвязанные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст. 931 ГК РФ указав, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306 ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (зарегистрированных в Минюсте России), ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховой сумме, в рамках которой страховщик возмещает причиненный вред - сумма.

В целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями определением суда назначена повторная судебная комплексная экспертиза, порученная ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, в результате ДТП транспортному средству причинены следующее механические повреждения, а именно: дверь задка, накладка задней панели, крепление заднего бампер центральное, облицовка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, заглушка буксировочной проушины задняя, капот, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя правая, облицовка задней панели внутренняя, крепление заднего колеса, спойлер заднего бампера, и стоимость восстановительного ремонта указанный повреждений составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Выводы повторной судебной комплексной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым возмещением. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал и иные, производные из основного требования истца частично обоснованными, взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в заявленном размере сумма; в силу ст. ст. 98-100 ГПК РФ распределил, понесенные по делу судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, поскольку они подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права, учитывая объем проделанной работы представителем истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" - компенсации морального вреда сумма, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до сумма С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают вниманию, а именно надлежащем исполнении обязанности, выплате страхового возмещения с учетом износа.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, определена в сумме сумма

Ответчик в соответствии с договором в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Сумма сумма составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта сумма, определенной заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым возмещением сумма, определена с учетом арифметической погрешности (2%), что является допустимым пределом статистической погрешности.

Указанное расхождение является допустимым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком правомерно выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и оснований для взыскания с ответчика доплаты не имеется.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губанова Павла Вячеславовича к адрес о взыскании страхового возмещения в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи