Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова... (паспортные данные) в пользу Вилковой... (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 23.02.2019 г. по 15.02.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Кириллова... (паспортные данные) в пользу Вилковой... (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа, согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.2023 г. по день его фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.2023 г. по день его фактического исполнения.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вилкова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 23.02.2022 г. в размере сумма, а также начиная с 23.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.02.2022 г. в размере сумма, а также начиная с 23.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.07.2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Вилкова Е.И. передала Кириллову А.В. денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 01.01.2022 г. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.07.2018 г. Вилкова Е.И. передала Кириллову А.В. денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 01.01.2022 г, о чём ответчик написал расписку. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Как указывает истец, получив денежные средства, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не вернул.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что Кириллов А.В, получив от Вилковой Е.И. денежные средства по расписке, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено; из текста расписки от 23.07.2018 г. следует, что Вилкова Е.И. (займодавец) передала ответчику Кириллову А.В. (заемщику) денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить такую сумму денег (сумму займа).

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, полученной ответчиком от истца по расписке от 23.07.2018 г, в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за заявленный истцом период с 23.02.2019 г. по 15.02.2023 г, который составляет сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 11.01.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере сумма

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, согласно ст. 809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства, которые начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, устанавливаемая решением суда и составляет сумма При этом суд отметил, что размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть после 16.02.2023 г. (до 15.02.2023 г. проценты взыскиваются судом) и до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ ввиду моратория, действовавшего в период с 01 апреля до 01 октября 2022 г, судом были отклонены, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в спорный период суд посчитал правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в расписке не указано на обязательство ответчика уплатить истцу какие-либо проценты, в связи с чем ответчик полагает заключенный договор займа беспроцентным, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом право кредитора на получение процентов презюмируется, если стороны прямо не согласовали, что займ является беспроцентным.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду заявления требований о взыскании штрафных санкций в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем судебная коллегия не усматривает со стороны истца каких-либо признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: