Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Столяра Р.Д. по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- Признать недействительным договор купли-продажи в праве собственности квартиры по адресу адрес, 157-2-33, от 2 февраля 2017 г, заключенный между Дигановой Раисой Сергеевной и Столяром Русланом Дэвиаминовичем.

- Применить последствия недействительности сделки, возвратить право собственности на квартиру по адресу адрес, 157-2-33, Дигановой Раисе Сергеевне. Право собственности на указанную квартиру Столяра Руслана Дэвиаминовича - прекратить.

- В остальной части иска об аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

- Взыскать в пользу Дигановой Раисы Сергеевны со Столяра Руслана Дэвиаминовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

- исковые требования удовлетворить частично.

- Признать недействительным договор купли-продажи в праве собственности квартиры по адресу адрес, 157-2-33, от 2 февраля 2017 г, заключенный между Дигановой Раисой Сергеевной и Столяром Русланом Дэвиаминовичем.

- Применить последствия недействительности сделки, возвратить право собственности на квартиру по адресу адрес, 157-2-33, Дигановой Раисе Сергеевне. Право собственности на указанную квартиру Столяра Руслана Дэвиаминовича - прекратить.

- В остальной части иска об аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

- Взыскать в пользу Дигановой Раисы Сергеевны со Столяра Руслана Дэвиаминовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, обратившись в суд к Столяру Руслану Дэвиаминовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, мотивировала свои требования тем, что 26 января 2001 года она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 157-2-33. В 2016 году ввиду тяжелого положения она решилаобменять свою квартиру на однокомнатную квартиру N 68, расположенную в этом же доме на втором этаже. Председатель Правления ЖСК "Вперед" подтвердила возможность такого обмена. Поскольку регистрация в спорной квартире ее внучки и правнука препятствовала обмену, она заключила договор об оказании юридической помощи с ООО "СБ ГРУПП", где ей предложили для достижения положительного результата по выселению и снятию с учета зарегистрированных в квартире лиц, переоформить право собственности на жилое помещение на Столяра Р.Д, который являлся сыном генерального директора ООО "СБ ГРУПП" фио 02 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Столяр Р.Д, как новый собственник, должен был обратиться в суд с заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета фио и фио, однако до настоящего времени с таким иском в суд не обратился, предлагает истцу выплатить ему денежные средства за возврат квартиры в ее собственность. В связи с указанными обстоятельствами фио полагает, что договор купли-продажи от 02 февраля 2017 года является ничтожным, заключенным только для того, чтобы новый собственник на основании решения суда снял с учета и выселил зарегистрированных в спорной квартире лиц, после чего вернул квартиру в ее собственность.

Намерений по отчуждению принадлежащего жилья она не имела, поскольку с даты заключения договора и по настоящее время с внучкой и правнуком зарегистрированы в квартире и фактически проживают в этом жилом помещении, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, считая себя собственниками.

Впоследствии Дигановой Р.С. были уточнены исковые требования, она просила суд признать недействительным договор купли-продажи по адресу: адрес, 157-2-33, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность, а также отменить запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя ответчика в едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки не обладала правом собственности либо пользования в отношении другого помещения, то есть спорная квартира является для нее единственным жильем, которую продавать не желала, а хотела поменять. В феврале 2019 года она обратилась в МФЦ с заявлением на получение субсидии по оплате коммунальных услуг, однако ей стало известно, что собственником квартиры является фио фио полученной 19 марта 2019 года выписки из ЕГРН следовало наличие права собственности на спорную квартиру у ответчика. Годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 19 марта 2019 года. При совершении сделки она заблуждалась относительно ее природы, ее последствий и юридической судьбы предмета подписываемого ею договора.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, денно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении фио с учетом своей ранее изложенной правовой позиции, а также с учетом правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно сформулировала свои требования, указав, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения; выраженная воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

В судебное заседание фио не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Ответчик Столяр Р.Д. в судебное заседание также не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю - адвокату фио, который в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений, согласно которым ответчик надлежащим образом выполнил условия договора. Расписку в получении денег истец писала под диктовку, чтобы документ был правильно оформлен. Истец имела намерение совершить сделку с квартирой из-за финансовых трудностей. В рамках подготовки квартиры к продаже истцом и ООО "СБ ГРУПП" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с выселением из квартиры иных лиц. Впоследствии обмен квартиры истца не состоялся, в связи с чем она предложила выкупить ее квартиру по рыночной цене за сумма с правом проживания в данной квартире истца и зарегистрированных в ней лиц до момента покупки истцом нового жилья либо до их выселения в связи с программой реновации. 02 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 157-2-33. Ответчиком были переданы истцу лично в руки денежные средства в размере сумма в полном соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 22 февраля 2017 года. Согласно договоренности сторон, ответчик не предпринимал действий по выселению истца и его родственников из квартиры. Истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги и иные необходимые платежи. Договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами, прошел регистрацию в установленном законом порядке. Доводы Дигановой Р.С. о безденежности расписки от 22 февраля 2017 года являются несостоятельными, поскольку по общему правилу факт передачи денежных средств может быть подтвержден либо выпиской с банковского счета, либо, при оплате наличными денежными средствами, распиской продавца в получении денежных средств.

Столяр Р.Д, приобретая спорную квартиру, располагал необходимой суммой денег: сумма - личные накопления, в том числе подаренные на свадьбу денежные средства, сумма - подаренная отцом сумма денег по договору дарения от 22 февраля 2017 года. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав на то, что отношения с Дигановой Р.С. сложные ввиду жилищных разногласий, однако намерений продать квартиру не имела, желала совершить обмен.

Третье лицо фио - супруга Столяра Р.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что между сторонами была договоренность именно на сделку по купле-продаже квартиры. Приобрели спорную квартиру за сумма с расчетом на дальнейшую реновацию. сумма были уплачены Дигановой Р.С. из накопленных супругами денежных средств в сумме сумма и переданных отцом мужа денежных средств в сумме сумма

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем ответчика фио

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об отмене решения, утверждении достигнутого ими мирового соглашения, текст которого подписан сторонами и представлен судебной коллегии отдельным текстом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Столяра Р.Д, его представителя по ордеру и доверенности фио, истца Дигановой Р.С, ее представителя по ордеру и доверенности фио, третьего лица фио, представителя Росреестра по доверенности фио, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из текста представленного мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

- Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 02.02.2017 года, заключенный между Столяр Русланом Дэвиаминовичем и Дигановой Раисой Сергеевной по адресу: адрес. адрес, - Признать за Дигановой Раисой Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

- Стороны каких-либо претензий, требований имущественного, денежного или иного характера друг к другу не имеют.

- Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с указанными в настоящем соглашении гражданскими спорами, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указанное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, поэтому соглашение может быть утверждено судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 39, 329, 221, 222 ч.1 п.4 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Дигановой Раисой Сергеевной и Столяром Русланом Дэвиаминовичем, согласно условиям которого расторгается договор купли-продажи квартиры от 02.02.2017 года, заключенный между Столяр Русланом Дэвиаминовичем и Дигановой Раисой Сергеевной по адресу: адрес. адрес; за Дигановой Раисой Сергеевной признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; стороны каких-либо претензий, требований имущественного, денежного или иного характера друг к другу не имеют; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с указанными в настоящем соглашении гражданскими спорами, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Дигановой Раисы Сергеевны к Столяру Руслану Дэвиаминовичу о признании договора купли-продажи недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: