Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любимова Александра Сергеевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.С. обратился с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Страхового полиса ОСАГО N ХХХ0223245130. В период действия договора ОСАГО произошло ДТП с участием его автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с п. 4 заявления, он просил осуществить организацию ремонта, поврежденного транспортного средства. При этом, поскольку истцу на момент подачи заявления не было предложено ни одно СТОА, в графе ремонт "по адресу" истец указал "по согласованию". В соответствии с ответом ответчика от 24.07.2022 года, в выдаче направления на СТОА истцу отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения на выплату. При этом истцу не было предложено ни одной СТОА. Соглашение на замену способа возмещения истец не подписывал. 28.07.2022 г..истец обратился к ответчику с претензией, в которой считал отказ в направлении на СТОА незаконным и требовал осуществить выплату полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 03.08.2022 г..ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма 19.08.2022 г..истцом была проведена экспертиза с целью оценки ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования N С98/08-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 22.08.2022 г..истец повторно обратился с претензией к ответчику. В соответствии с ответом ответчика от 01.09.2022 г..в направлении на СТОА отказано по причине отсутствия в регионе истца СТОА соответствующего требованиям закона. Однако доказательств данному утверждению ответчиком не представлено.

Также ответчиком была проведена повторная оценка ущерба, в связи с чем, истцу осуществили доплату компенсации в сумме сумма При этом согласия на компенсацию истец не подписывал. Общая сумма компенсации, выплаченной ответчиком истцу, составила сумма В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного. В соответствии с решением Финансового Уполномоченного от 24.10.2022 г..в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Любимов А.С, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Любимов А.С, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Любимову А.С. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ААС N 5066398386.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0223245130.

19 июля 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

19 июля 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховщика подготовлена калькуляция N 001О822-057848_109378, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма

03 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1342.

22 августа 2022 г. истец направил заявление (претензию), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере сумма, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, приложив экспертное заключение ИП фио от 19.08.2022 г. N С98/08-22.

01 сентября 2022 г. ответчик письмом N И-001GS22-057848 уведомил истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

05 сентября 2022 г. ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 808.

16 сентября 2022 г. истец направил ответчику заявление (претензию), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки.

21 сентября 2022 г. ответчик письмом N И-001GS22-057848 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 сентября 2022 г. страховщик произвел выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N N 1959, 1721 и справкой о доходах и суммах налога физического лица от 29.09.2022 г.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Любимов А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N-22-112570/5010-007 от 24.10.2022 г. Любимову А.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения пункта 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15, 3 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022).

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на то, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства фио При этом, ка указал суд, в заявлении, направленном в страховую компанию, истец не указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА на любом удалении от места жительства. Также в указанном заявлении истец собственноручно указал реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. В последующий направленных истцом претензиях, Любимов А.С. также не настаивал на выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда, в Заявлении истца в страховую компанию о прямом возмещении убытков в результате ДТП отсутствует указание о возмещении убытков в форме страхового возмещения, напротив, имеется указание об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиков перечня, и имеется указание истца "по согласованию" (л.д. 118). Данных о ом, что вопрос ответчик каким-либо образом пытался согласовать с истцом вопрос о конкретном СТОА, либо данных об отсутствии у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства фио, материалы дела не содержат.

Суд, разрешая спор, не учел разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 3согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, данных о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в материалах дела не имеется.

Суд, разрешая спор, также не учел разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Основания, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном деле отсутствуют.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, поскольку проведение ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, которые должны были быть выполнены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 330 ГК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ИП фио в рамках рассмотрения обращения фио в Службу финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

При этом, применение экспертом при расчетах Положения Банка России "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обоснованно, поскольку во взаимоотношениях между страхователем и страховщиком расчеты производятся с применением данного нормативного правового акта.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страховой выплаты составит сумма (378400-219 836, 50).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за требуемый им период с 16.08.2022 по 04.11.2022 г.(81 день), в соответствии с абз 2 пункта 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер которой за указанный период составит сумма (158 563, 50 х81х1%).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, в размере сумма (158563, 50:2), оснований для снижения которого коллегия не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени тяжести нарушений ответчиком прав истца, определяет в сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину в бюджет адрес - сумма

В остальной части иска Любимову А.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи: