Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Плотниковой Елены Олеговны к фио, Патиеву Ахмеду Мусаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 02.11.2020 года заключенный между Плотниковой Еленой Олеговной и фио, - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.11.2020 года заключенный между фио и Патиевым Ахмедом Муссаевичем, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества в виде квартиры 39, расположенной по адресу: адрес собственность Плотниковой Елены Олеговны,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.О. обратилась в суд с иском к фио, Патиеву А.М. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенных 2 ноября 2020 года между Плотниковой Е.О. и фио и 18 ноября 2020 года между фио и Патиевым А.М, недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ее ввели в заблуждение относительно правовой природы сделки, денежные средства по договору не передали.

Истец фио и её представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик фио исковые требования признал и пояснил, что сделка была фиктивной, поскольку необходимо было взять кредит к банке, после чего он должен был вернуть квартиру в собственность Плотниковой Е.О, но впоследствии из-за долгов, его вынудили подписать договор купли-продажи квартиры, однако денежные средства за квартиру он не получал и не передавал.

Ответчик Патиев А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченный к участию в деле Славин А.А, ссылаясь на то, что принятым судом решением затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2021 года Патиев А.М. продал Славину А.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

Согласно договору купли-продажи от 13 мая 2021 года Славин А.А. продал спорную квартиру Родину М.Ю. за сумма

Переход права собственности на квартиру к Родину М.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 24 мая 2021 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения спорная квартира принадлежала на праве собственности Родину М.Ю.

Вместе с тем, ни Славин А.А, ни Родин М.Ю. к участию в деле привлечены судом не были.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 13 апреля 2022 года, выразившимися в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным постановлением, суд апелляционной инстанции определением от 28 ноября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек фио и фио к участию в деле в качестве ответчиков.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения.

В судебном заседании коллегии истец фио и её представитель адвокат фио на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии иск признал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении иска просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, истец Плотникова Е.О. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35, 0 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 2013 года.

2 ноября 2020 года между истцом Плотниковой Е.О. (продавцом) и ответчиком фио (покупателем) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой составила сумма

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 3 ноября 2020 года N 77:05:0004010:3113-77/072/2020-2.

18 ноября 2020 года фио на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Патиеву А.М.

Переход права собственности на квартиру к Патиеву А.М. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 1 декабря 2020 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2021 года Патиев А.М. продал Славину А.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

Согласно договору купли-продажи от 13 мая 2021 года Славин А.А. продал спорную квартиру Родину М.Ю. за сумма

Переход права собственности на квартиру к Родину М.Ю. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова Е.О. указала, что договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2020 года был заключен по просьбе Гадарборшева Б.Б, с которым они проживали совместно, но без регистрации брака. Данную квартиру оформили в собственность ответчика фио временно, для получения кредита в банке, после чего он должен был вернуть квартиру в собственность истца, что сделано не было.

По данным обстоятельствам истцом подано заявление в ОМВД России по адрес. Постановлением ОМВД России по адрес от 3 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства не оспаривал данные обстоятельства, указав, что не успел вернуть квартиру в собственность истца и вынужденно заключил договор купли-продажи с Патиевым А.М.

Оспаривая действительность сделки, истец должен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить достоверные, неопровержимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о совершении сделки купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.

Вместе с тем, таких бесспорных доказательств истцом не представлено.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. В частности существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года заключен Плотниковой Е.О. и фио в письменной форме, в виде одного документа, содержит указание на предмет договора и иные существенные условия данной сделки, подписан собственноручно обеими сторонами сделки и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N 77/748-н/77-2020-8-647.

При этом нотариусом фио установлено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Нотариус разъяснил сторонам правовые последствия совершаемой сделки.

Подписав данный договор, стороны подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, договор прочитан сторонами лично и нотариусом вслух.

Содержание договора купли-продажи от 2 ноября 2020 года изложено в доступной и понятной форме, указано, что Плотникова Е.О. продает спорную квартиру фио в собственность. На момент заключения сделки в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

Название и содержание договора купли-продажи от 2 ноября 2020 года и все другие его условия не позволяют его трактовать по-другому, двусмысленно либо воспринимать данный договор в качестве какой-либо иной сделки.

Плотникова Е.О. и фио факт подписания договора купли-продажи и принадлежность подписей в договоре не оспаривали.

Достаточных доказательств тому, что ответчик фио создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность фио, следуют из договора.

Исходя из презумпции действительности сделки, следует исходить из того, что сделка купли-продажи была заключена истцом.

Доводы о том, что истец Плотникова Е.О. заключила договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2020 года по просьбе Гадарборшева Б.Б, для получения им кредита в банке, после чего он должен был вернуть квартиру в собственность истца, не свидетельствуют о недействительности сделки, относятся к мотивам совершения сделка, а не к ее обстоятельствам.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы и существа сделки и лица, с которым заключался договор, в суд не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие заблуждения, касающегося каких-либо обстоятельств совершенной сделки, и существенный характер заблуждения, при котором сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано выше, следует из содержания искового заявления и объяснений Плотниковой Е.О, заключение договора купли-продажи квартиры было обусловлено намерением помочь фио, с которым она находилась в фактических брачных отношениях, для решения его финансовых проблем.

Признание фио иска не может быть принято судом, учитывая, что он нарушает права и законные интересы Патиева А.М, фио и фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении исков не были представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований истца и подтверждающие наличие оснований для признания недействительными сделок купли-продажи квартиры. Доводы истца о неполучении денежных средств не могут служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. относятся к обстоятельствам исполнения договора, а не его заключения, и не свидетельствует об искажении волеизъявления истца при заключении договора. В случае неисполнения другой стороной обязательств по сделке купли-продажи истец не лишен права использовать другие способы защиты права, к примеру, требовать защиты нарушенных прав путем понуждения лиц, участвующих в деле, к исполнению обязательств, обусловленных данной сделкой, расторжения договора и др. Неисполнение договора и или ненадлежащее исполнение договора к основаниям недействительности сделки (договора) действующим законодательством не отнесены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.О. как необоснованных следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Елены Олеговны к фио, Патиеву Ахмеду Мусаевичу, Славину Александру Анатольевичу, Родину Михаилу Юрьевичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Председательствующий

Судьи