Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению фио к Лымаревой Зинаиде Антоновне, Лымареву Дмитрию Ивановичу о признании действий по вывозу вещей незаконными, обязании возвратить вещи в квартиру, признании недостойным наследником, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставить дубликаты ключей от входной двери и не чинить препятствий в проживании, обязании возместить расходы по вскрытию замков входной двери, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьмнского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Лымаревой Зинаиде Антоновне, Лымареву Дмитрию Ивановичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Лымаревой З.А. и Лымареву Д.И. и с учетом уточнения исковых требований просила признать действия Лымаревой З.А. по вывозу и присвоению общедолевого имущества без согласия второго собственника - незаконными и обязать фио возвратить имущество в спорную квартиру, осуществить за свой счет ремонт электроплиты; признать фио недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о наследстве; снять с регистрационного учета фио; обязать Лымарева Д.И. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещении и выдать ключи от квартиры; взыскать с ответчиков расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио и ответчик фио являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Ответчиками чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем решением Кузьминского районного суда адрес истец была вселена в спорную квартиру, а Лымаревой З.А. предписано не чинить препятствия в проживании и выдаче ключей от квартиры. Вместе с тем, названое решение суда не исполнялось, в связи с чем истец была вынуждена вскрывать замки с целью попасть в квартиру. 04.07.2022 истец обнаружила, что ответчики вывезли из спорной квартиры наследственное имущество (мебель и бытовую технику), в частности диван, холодильник, стулья, кожаные сумки, ковер и коврики и другие мелкие вещи, а также сломали электрическую плиту с духовым шкафом, в результате чего проживание в квартире стало невозможным. Указанные действия ответчиков повлекли за собой ухудшение здоровья истца, выразившееся в депрессивном состоянии, панических атаках, ухудшением сна и повышением кортизола в организме. Также истец указывает, что фио доводила болезнь наследодателя до обострения, пользуясь доверием наследодателя ухудшала жилищные условия дочери и внучки, тем самым действуя в нарушение интересов наследодателя. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики в спорном помещении не проживают, право собственности Лымаревой З.А. прекращено в связи с дарением квартиры ответчику Лымареву Д.И, бремя содержания общим имуществом не осуществляется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчиком Лымаревым Д.И. представлены письменные возражения на исковое заявление в котором он указывает, что истец уклоняется от получения ключей от спорной квартиры, которые высылались истцу по почте. В настоящее время пользоваться квартирой не могут, поскольку истцом заменен замок от входной двери, а ключи ответчикам не переданы, кроме того, указывает на наличие конфликтных отношений между сторонами. Также Лымарев Д.И. указывает, что вывезенная техника была приобретена им на личные денежные средства, в связи с чем, в состав наследственного имущества не входила. Кроме того, ответчик указывает, что истцу направлено предложение приобрести долю ответчика в спорной квартире, на которое истец не ответила. Также ссылается, что у истца имеется иное жилое помещение. В связи с изложенными доводами просит в иске оказать.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам уточненного искового заявления, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она неоднократно "вскрывала" квартиру, зарегистрирована в ней с ноября 2022 года, проживает в адрес, откуда снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в адрес после принятия наследства, по адрес она не проживала, т.к. квартиру приобретали для ее матери, вещи принадлежали ее матери, чеков на вещи у нее нет.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, позицию по делу не представила.

Ответчик Лымарев Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по вышеизложенным доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лымарев Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе истца оставить без удовлетворения.

От третьего лица нотариуса адрес фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и Лымарев Д.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности, ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Право собственности истца фио возникло в порядке наследования по закону имущества после смерти матери - фио; право собственности ответчика Лымарева Д.И. возникло на основании договора дарения ему доли прежним сособственником - матерью Лымаревой З.А.

В квартире на момент смерти наследодателя и по настоящее время зарегистрирована ответчик по делу Лымарева З.А. Стороны являются родственниками, истец приходится Лымаревой З.А. внучкой, а ответчику Лымареву Д.И. - племянницей.

Суд заключил, что между сторонами длительный период времени сложились конфликтные отношения.

Из объяснений сторон суд установил, что в спорной квартире находились диван и холодильник, которые были вывезены по месту жительства ответчика Лымарева Д.И. по адресу: Москва, адрес бугры, д. 10, кв. 115.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено им и не является наследственным имуществом.

Оценив представленные по делу по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 304, 1102 ГК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что испрашиваемое истцом имущество - диван, холодильник, кожаные сумки - 2 шт, ковер, ковровые дорожки - 2 шт. были приобретены за счет наследодателя и были включены в состав наследственного имущества, равно как и доказательств поломки электроплиты ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца фио и признании действий Лымаревой З.А. по распоряжению указанным имуществом незаконными.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 22.01.2021 исковые требования Лымаревой З.А. к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и встречные исковые требования фио к Лымаревой З.А. о признании недостойным наследником - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2021 решение оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о признании Лымаревой З.А. недостойным наследником, суд исходил из того, что положения ст. 1117 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований к признанию наследника недостойным, однако, таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Применив положения статей 30, 31 ЖК РФ, установив, что ответчик фио является матерью Лымарева Д.И. (собственника доли в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес), суд пришел к выводу, что фио имеет право пользоваться спорным жилым помещением, а само по себе не проживание по спорному адресу при наличии конфликтных отношений не может являться достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 13.10.2021 исковые требования фио к Лымаревой З.А, Лымареву Д.И. удовлетворены частично, фио вселена в жилое помещение, на фио возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей от входной двери.

Из объяснений истца следует, что за выдачей исполнительного листа она не обращалась. Ответчик объяснил, что дубликат ключей после смены им замков направил истцу по почте, однако, почтовый конверт возвратился неврученным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о вселении фио в жилое помещение с возложением на фио обязанности не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, об исполнении которого в принудительном порядке истец фио не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой с возложением расходов на замену замка.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда представлены выписки из амбулаторных карт.

Суд, применив положения ст.151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из вывода об отсутствии причинной связи между поведением ответчиков и состоянием здоровья истца, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и в части компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обоснованно учел, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебного заседания по делу 16.05.2023 фактически не было, а дело было рассмотрено в одно заседание 13.06.2023 г, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 16.05.2023г. стороны в судебное заседание не явились, при этом от сторон поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, а также разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса адрес фио, отложил судебное разбирательство по делу на 13.06.2023.

При этом процессуальные права истца фио в данном случае судом не нарушены. 13.06.2023 судом в судебном заседании с участием истца фио и ответчика Лымарева Д.И. рассмотрен спор сторон по существу с вынесением решения. Ход судебного заседания полностью отражен в его протоколе от 13.06.2023, замечания истца на протоколы всех судебных заседаний разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона (т.2, л.д. 65-66).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел смс-переписку, представленную истцом в качестве доказательств по делу, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В данном случае обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе), которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: