Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Герасимовой Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимовой Елены Анатольевны к Чернолуцкому Роману Анатольевичу, Чернолуцкому Михаилу Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать",

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к Чернолуцкому Р.А, Чернолуцкому М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что истец является дочерью фио, паспортные данные, умершего 19 ноября 2021 г, после смерти которого нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N45/2022. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма О смерти наследодателя истец не была своевременно извещена ни другими наследниками - ответчиками Чернолуцким Р.А. и Чернолуцким М.А, являющимися детьми наследодателя, ни нотариусом, проживала от наследодателя отдельно и редко с ним общалась.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Герасимова Е.А. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 19 ноября 2021 г, установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти фио, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за Герасимовой Е.А. право собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

В судебном заседании истец Герасимова Е.А. и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Чернолуцкий Р.А, Чернолуцкий М.А, их представитель- адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Герасимова Е.А.

Ответчики Чернолуцкий Р.А, Чернолуцкий М.А, их представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Чернолуцкого Р.А, Чернолуцкого М.А, их представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1113, 1114, 1117, 1119, 1141, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2021 г. умер фио- отец истца Герасимовой Е.А. и ответчиков Чернолуцкого Р.А, Чернолуцкого М.А.

На момент смерти фио был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно полученным по запросу суда материалам наследственного дела N45/2022, открытого к имуществу умершего фио, 15 февраля 2022 г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратились сыновья умершего - ответчики Чернолуцкий М.А. и Чернолуцкий Р.А.

24 мая 2022 г. нотариусом адрес фио ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Чернолуцкий М.А. и Чернолуцкий Р.А. являются наследниками имущества умершего фио, по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, истец Герасимова Е.А. к нотариусу не обращалась, направила в суд настоящее исковое заявление почтой 22 ноября 2022 г.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Герасимова Е.А. указала, что о смерти фио она узнала лишь 25 октября 2022 г. от фио, поскольку ответчики скрывали от нее этот факт. Лично с отцом общалась до 2006 г, после чего общение с отцом фио прекратила в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели фио и фио также показали, что истец Герасимова Е.А. общалась с отцом до 2006 г. Сведения о смерти фио истцу сообщила свидетель фио, по просьбе которой данные сведения были найдены знакомым свидетеля в общем доступе.

Из пояснений представителя ответчиков адвоката фио, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец с отцом после 2006 г. не общалась, жизнью и здоровьем его не интересовалась, какой-либо связи ни с ответчиками, ни с фио истец не поддерживала, однако знала, где проживает отец, могла приехать к нему. фио А.К. проживал со своим сыном Чернолуцким М.А, который за ним ухаживал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Герасимовой Е.А. приведено не было и судом не установлено.

Как указал суд, незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Указание истца на недобросовестное поведение ответчиков, не сообщивших ей о смерти отца, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие в судьбе близких родственников.

Судом не приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчики при вступлении в наследство не сообщили нотариусу об истце как о наследнике, поскольку сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства. Принятие наследства является исключительной инициативой наследников, и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках кроме ответчиков не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Герасимовой Е.А. о недобросовестном поведении ответчиков, не сообщивших ей о смерти наследодателя и при вступлении в наследство не сообщивших нотариусу об истце, как о наследнике, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью, не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства. В то время как из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку информация о смерти отца была получена поздно, отклоняются судебной коллегией, так как при должной степени внимания к отцу истец Герасимова Е.А. должна была своевременно узнать о его смерти. При жизни наследодателя истцу был известен адрес наследодателя, она могла с ним связаться, в том числе и посредством электронной переписки, и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с отцом и узнать об открытии наследства. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, формально подошел к оценке фактических обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи