Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Петрусевой Е.М. по доверенности Емелиной В.И. на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрусевой Елены Михайловны к Петрусеву Антону Сергеевичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком 22 февраля 2020 года договор дарения N 2-02/20 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001021:1206, применить последствия признания сделки недействительной и восстановить право собственности Петрусевой Е.М. на указанную квартиру, указывая на то, что 22.02.2020г. между сторонами заключен договор дарения N 2-02/20 квартиры по адресу: адрес, заключая сделку стороны не имели намерения фактически передавать спорную квартиру во владение ответчика. Истец, подписывая договор дарения, фактически не намеревалась передать квартиру ответчику и не передала её, до настоящего времени истец проживает в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, коммунальные услуги не платил, не был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, фактически проживал и проживает до настоящего времени по адресу: адрес. Указанный договор был заключен сторонами лишь формально, с целью продемонстрировать для третьих лиц факт наличия у ответчика в собственности недвижимого имущества. Кроме того, спорная квартира является для истца единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у истца нет. Истец не имела намерения утратить право собственности на единственное принадлежащее ей пригодное для проживания помещение. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор дарения квартиры является мнимой сделкой, последствием недействительности договора будет возвращение истцу права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петрусевой Е.М. по доверенности Емелина В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2020 года между Петрусевой Е.М. и Петрусевым А.С. был заключен договор дарения N 2-02/20 квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора (л.д.13-15).

Согласно пункту 1.1 договора даритель фио безвозмездно передает в собственность, а одаряемый Петрусев А.С. принимает в дар от дарителя квартиру, распложенную по адресу: адрес.

Как усматривается из пункта 1.3 квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи от 27 января 2010 года N 090900-У06379, свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 1.4 право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Согласно пункту 3 договора квартира передается по акту приема-передачи, одновременно с подписанием акта приема-передачи даритель передает одаряемому документацию, указанную в п.2.2.2 настоящего договора. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Как усматривается из пункта 5.2 договора, стороны подтверждают, что они действуют сознательно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно правовых последствий сделки.

11 февраля 2020 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял квартиру по адресу: адрес (л.д.16).

Договор дарения N 2-02/20 от 22 февраля 2020 года прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-9), из которой следует, что 04 марта 2020 года в государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Петрусева А.С, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения N 2-02/20 от 22 февраля 2020 года. Следовательно, с 04 марта 2020 года ответчик является плательщиком налога на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из Единого жилищного документа N 7789240, оформленного адрес Войковский, в данные о жилом помещении внесены изменения собственника на основании договор дарения N 2-02/20 от 22 февраля 2020 года и выписки из ЕГРН (л.д.22). Следовательно, ответчик с момента регистрации собственности ответчик является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по жилому помещению по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 170, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что сторонами в надлежащей форме выражено волеизъявление на совершение дарения, соблюдены характерные для договора дарения условия, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что давало основания иным лицам полагаться на действительность договора и явилось основанием для совершения государственными органами ряда юридически значимых действий, как-то: начисления ГБУ адрес новому собственнику жилого помещения Петрусеву А. С. платы за ЖКУ, начисления налоговым органом Петрусеву А.С. налога на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также судом отмечено, что исковые требования не соответствуют положениям ст.ст. 8, 12 ГК РФ, так как не направлены на защиту нарушенного права. Истцом в нарушение требований ч.3 ст. 166 ГК РФ не названо и не представлено доказательств тому, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительной сделкой.

Ссылки истца на мнимость сделки судом признаны несостоятельными, исходя из того, что ничем объективно не подтверждено, что на момент заключения договора дарения оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, собранные по делу доказательства, включая предъявление иска по истечении почти трех лет с момента заключения сделки, свидетельствуют об обратном. То обстоятельство, что после совершения дарения даритель изменил свое отношение к сделке и решилвозвратить предмет дарения в свою собственность не свидетельствует о мнимости сделки на момент её заключения, истец не лишена возможности заявить об отмене дарения, что прямо предусмотрено пунктом 2 договора дарения, либо о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел отсутствие оснований полагать, что стороны договора дарения при его заключении не могли понимать значение совершенной им сделки, а заблуждение сторон относительно последствий совершения договора дарения основанием для признании сделки недействительной не является.

Суд не принял во внимание признание иска ответчиком в качестве оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что с одной стороны, его согласие с иском не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обратном, с другой стороны, в соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что исковые требования не подлежат судебной защите, поскольку носят характер недобросовестных действий, ставящих под угрозу устойчивость гражданско-правовых отношений и влекущих недействительность совершенных иными лицами действий в связи с изменением собственника жилого помещения, в частности, начисления платы за ЖКУ и налога на имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание иска ответчиком в качестве основания для удовлетворения иска, судебной коллегией отклонятся, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи