Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Дроздовой Л.И. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Дроздовой Лилии Игоревне о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Лилии Игоревны, паспортные данные, ИНН 771379980587, в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма задолженности за тариф, сумма - пени, сумма - задолженность за оборудование, сумма - пени за несвоевременную оплату оборудования, сумма - задолженность по оплате фискального накопителя, сумма - пени за несвоевременную оплату фискального накопителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратился с иском к Дроздовой Л.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, включая сумма. сумму задолженности за тариф, 87391, сумма. - пени, 18445, сумма. - задолженность за оборудование, 56918, сумма. - пени за несвоевременную оплату оборудования, сумма. - задолженность по оплате фискального накопителя, 41827, сумма. - пени за несвоевременную оплату фискального накопителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дроздовой Л.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного размера пени, в остальной части не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382. 384, 779 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Дроздовой Л.И. (заказчик) и ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи от 30.10.2020 заказчику было передано оборудование - ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (1 шт. сумма) и Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт. сумма).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, полежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оборудования от 30.10.2020, чек-лист по оказанию услуги "Активация" конечному пользователю от 30.10.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2022.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма задолженности за тариф, сумма - пени, сумма - задолженность за оборудование, 56918, сумма. - пени за несвоевременную оплату оборудования, сумма - задолженность по оплате фискального накопителя, 41827, сумма. - пени за несвоевременную оплату фискального накопителя.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 01.04.2021 ООО "Облачный Ритеил плюс" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании Договора присоединения от 20.04.2021.

На основании Договора присоединения от 20.04.2021 ПАО "МТС" является полным правопреемником ООО "Облачный Ритеил плюс".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно записи ЕГРИП NИЭ9965-22-148035080 от 31.10.2022 прекращен статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2021.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обязательств по договору об оказании услуг со стороны истца (исполнителя) и отсутствия доказательств исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых сумма. - сумма задолженности за тариф, 87391, сумма. - пени, 18445, сумма. - задолженность за оборудование, 56918, сумма. - пени за несвоевременную оплату оборудования, сумма. - задолженность по оплате фискального накопителя, 41827, сумма. - пени за несвоевременную оплату фискального накопителя, согласившись с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора об оказании услуг, со ссылками на то, что в копии акта приема-передачи отсутствуют сведения о Тарифном плане, истцом не представлено доказательств активации Тарифного плана путем оплаты первого месяца, сам по себе акт приема-передачи не свидетельствует об акцепте оферты, истцом не представлена копия договора об оказании услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергая имеющиеся в деле доказательства, сводятся к доводам о незаключенности договора об оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора на оказание услуг от 14.10.2020г. подтверждается, в том числе актом приема приема-передачи оборудования от 30.10.2020г, из которого усматривается, что заказчик подтвердил факт ознакомления и принятия условий оферты на заключение договора на оказание услуг, которые размещены на сайте исполнителя, а также факт принятия оборудования соответствии с требованиями и условиями договора от 14.10.2020г, а также тарифным планом "Бизнес" (л.д.12), также ответчиком произведена оплата услуг по тарифу за первый месяц в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, в адрес ответчика, в том числе указанный в апелляционной жалобе, направлялась повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.59), однако судебное извещение не было востребовано ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, считаются доставленными адресату.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При наличии указанных выше обстоятельств у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Учитывая заявленный истцом период уклонения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору, размер убытков, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции являются не соответствующими приведенным требованиям закона, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчетный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении пени до размера нарушенных обязательств, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на тариф сумма, пени за несвоевременную оплату оборудования 18445, сумма, пени за несвоевременную оплату фискального накопителя сумма.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2023 года изменить в части размера взысканных пени.

Взыскать с Дроздовой Лилии Игоревны, паспортные данные, ИНН 771379980587, в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 пени на тариф сумма, пени за несвоевременную оплату оборудования 18445, сумма, пени за несвоевременную оплату фискального накопителя сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи